Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34721/22 по делу N А42-3364/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А42-3364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бардинова В.В. по доверенности от 27.04.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34721/2022) акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-3364/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов"

к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Банку "Мурманский социальный коммерческий банк" акционерное общество (далее - Банк) о взыскании платы за пользование помещениями в размере 595 308 руб. 32 коп., за пользование коммунальными услугами задолженность в размере 136 179 руб. 18 коп.; пени за каждый день просрочки в размере 7739 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 за период апрель, июнь 2022 года в сумме 1 190 616 руб. 64 коп., задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 506 736 руб. 95 коп. и неустойку в размере 63 698 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств из договора аренды, фактов чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями ответчику не выявил.

Суд отклонил возражения ответчика относительно нарушения порядка досудебного урегулирования спора, отметив, что на момент рассмотрения спора сроки для ответа по претензии истекли, а разногласия между сторонами не были урегулированы.

На решение суда подана апелляционная жалоба Банком, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что переданные Банку в аренду помещения имеют технические недостатки и не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, которые предъявляются к офису кредитной организации, коммунальные услуги оказаны с ненадлежащим качеством.

Недостатки помещения выявлены подателем жалобы в ходе их эксплуатации, с учетом правил, установленных в качестве противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в части вентиляции помещений, оборудования их пожарной организацией и обеспечения доступной среды для инвалидов.

Как указывает податель жалобы, на данный момент осуществление деятельности Банка в помещениях невозможно и Банк помещения не использует.

Также ответчик ссылается на то, что при направлении ему уточнений заявленных требований, к ним не были приложены доказательства полномочий представителя Бардиновой В.В. на их подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соответствие помещений условиям договора аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано Банку в расторжении договора аренды. Истец согласен с оценкой суда, которая дана доводам Банка о ненадлежащем направлении в его адрес уточнений исковых требований и необходимости подтверждения полномочий представителя Бардиновой В.В.

По мнению истца, договор аренды является действующим и должен исполняться в соответствии с его условиями, что неоднократно установлено при взыскании арендной платы за иные периоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, по вэб-связи не подключился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Профсоюзом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.12.2004, по которому истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 801,6 кв.м. в подвале, на 1, 2, 3 -м этажах здания по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 12.

Размер арендной платы за помещения предусмотрен в пункте 2.1 договора аренды в размере 165 руб. за один кв.м. основной площади (644,1 кв.м.) и 90 руб. за 1 кв.м вспомогательной площади (157,5 кв.м.).

Указанная плата, по условиям пункта 3.1 договора, производится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

В пункте 2.2 договора аренды согласовано, что плата за пользование арендатором коммунальными услугами (водоснабжение (холодная и горячая вода), канализация, отопление, электроосвещении) и подлежащие возмещению им эксплуатационные расходы (противопожарная автоматика, радио, вывоз мусора, сброс загрязняющих веществ, обслуживание здания) не включены в размер арендной платы и производятся арендатором с 01.01.2005 дополнительно согласно выставленным счетам арендодателя. Расчет указанной платы производится пропорционально арендуемой площади.

За нарушение обязательства по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора аренды предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2005, в котором оговорено, что помещения находятся в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию и у арендатора претензий к передаваемым помещениям не имеется.

Обязанность по содержанию помещений, в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, по условиям пункта 4.2.2 договора возлагается на арендатора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2019 срок его действия установлен до 31.12.2029.

Банк в рамках дела N А42-1372/2021 обратился с иском к Профсоюзоу о расторжении договора аренды по мотивам несоответствия помещений требованием действующего законодательства для размещения банковского офиса.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 в иске отказано. Судом установлено, что указанные Банком недостатки носят явный характер, должны были быть обнаружены при приемке помещения и пришел к выводу о том, что, приняв помещения без возражений, Банк подтвердил возможность их использования в целях договора аренды.

Кроме того, суд отметил, что истцом предприняты зависящие от него действия по устранению указанных Банком недостатков.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае, Банком не представлено доказательств существенного изменения характеристики помещений с момента их передачи в аренду.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, и обоснования иного Банком в данное дело не представлено, все недостатки, на которые ссылается Банк, носят явный характер и могли быть обнаружены им при приемке помещений. Арендатор не был лишен возможности проверки функционирования систем вентиляции и пожарной безопасности в помещениях, равно как и доступности его для инвалидов, а также оценки его иных параметров на предмет пригодности для размещения офиса кредитной организации и в момент принятия имущества.

Обстоятельства отсутствия нарушений со стороны арендодателя в отношении состояния переданного помещения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения этого спора, в котором участвуют те же лица, а выводы, сделанные судом о надлежащем исполнении условий договора аренды арендодателем, являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, оснований для предъявления Банком претензий Профсоюзу в связи с характеристиками арендуемого имущества не имеется, условия договора аренды должны исполняться Банком в соответствии с их содержанием, в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является передача ему помещения по договору аренды, и наличие указанного обязательства не зависит от фактического использования или неиспользования помещения арендатором.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, их состав и порядок расчета согласованы сторонами в договоре аренды. Обоснования, контррасчета, который свидетельствовал бы о том, что предъявленные арендодателем Банку к возмещению расходы превышают соответствующую обязанность ответчика, согласованную в договоре, податель жалобы не привел.

Истец, со своей стороны, приложил к счетам на оплату коммунальных услуг расчет заявленной к возмещению суммы. Наличия каких-либо из указанных в расчете коммунальных услуг Банком не оспорено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Банка задолженности по уплате арендной платы и по оплате коммунальных услуг за спорный период является правильным.

В связи с нарушением денежного обязательства из договора, истец правомерно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ применил договорную ответственность в виде неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ податель жалобы не представил. В материалах дела имеется доверенность от 27.04.2021 в нотариальной форме на бланке 51 АА 1302014, подтверждающая право Бардиновой В.В. действовать от имени истца, оснований усомниться в том, что представленные Банку процессуальные документы направлены истцом, у ответчика не имелось.

Банк имел возможность представить все имеющиеся у него возражения в связи с уточнением истцом заявленных требований, как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.

Тем не менее, обоснованность требований истца не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 по делу N А42-3364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина