г. Москва |
|
20 декабря 2022 г. |
Дело N А41-21803/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В, Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрел в судебном заседании заявление Цыбульского Марьяна Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с Новик Михаилом Николаевичем, по делу N А41-21803/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-21803/19 в отношении Соколовой Натальи Сергеевны (22.05.1974 года рождения, место рождения: Московская область, г. Домодедово, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 31, кв. 425; ИНН 500905887632) введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Соколова Н.С. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.
В ходе процедуры банкротства установлено, что между Соколовой Натальей Сергеевной и Новик Михаилом Николаевичем заключен договор купли-продажи квартиры от 23.06.2018. По данному договору, принадлежащая Соколовой Наталье Сергеевне квартира, расположенная по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 продана Новику Михаилу Николаевичу по цене 5 200 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена 29.06.2018.
Конкурсный кредитор Цыбульский М.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 требования кредитора удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801), заключенный между Соколовой Натальей Сергеевной и Новик Михаилом Николаевичем, по которому переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 29.06.2018. Применены последствия признания сделки недействительной: зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801) за Соколовой Натальей Сергеевной (22.05.1974 года рождения, место рождения: Московская область, г. Домодедово, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д. 31, кв. 425; ИНН 500905887632).
Посредством электронной почты 27.06.2022 Новик М.Н. обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-21803/19, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оплата произведена через банковскую ячейку.
При обращении в суд, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства: по адресу приобретенной квартиры суд его не извещал, а по месту постоянной регистрации почтовую корреспонденцию не получал, поскольку находился в командировке с 09.08.2019 по 07.05.2021. В подтверждение данных обстоятельств, податель жалобы представил копию справки АО "Океанрыбфлот" от 20.06.2022, согласно которой Новик Михаил Николаевич принят на должность помощником капитана по производству с 28.10.2010 и в период с 09.08.2019 по 07.05.2021 находится в рейсе.
Определением от 17.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Цыбульского Марьяна Евгеньевича о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с Новиком Михаилом Николаевичем, недействительным по делу N А41-21803/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Апелляционный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репина Ивана Егоровича.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 23.06.2018 между Соколовой Н.С. (продавец) и Новик М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010272:801, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб.
Расчет произведен полностью до подписания договора.
Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, кредитор Цыбульский М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.С.
Оспариваемая сделка совершена должником 23.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночных условий.
В обоснование заявленного требования Цыбульский М.Е. заявил о том, что спорная квартира была отчуждена по заниженной стоимости, однако доказательств в отношении спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было.
Апелляционный суд отмечает, что по договору купли-продажи от 26.05.2022, заключенному по итогам торгов, проведенных в рамках настоящего дела, квартира была продана Репину И.Е. по стоимости 6 657 940, 99 руб.
С учетом того, что спорный договор был заключен 4 года назад, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная ответчиком и должником стоимость соответствует рыночным условиям, поскольку в настоящем году квартира была реализована на торгах не по значительно более высокой цене.
В отсутствие доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд отклоняет требования Цымбульского М.Е. о признании договора купли-продажи от 23.06.2018 недействительным.
Также Цымбульским М.Е. заявлено требование о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В обоснование заявленного требования Цымбульский М.Е. заявил о том, что спорный договор купли-продажи был совершен безвозмездно, поскольку должником полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором.
Однако данное обстоятельство не может быть вменено ответчику в вину, поскольку Новик М.Н. будучи незаинтересованным лицом не обладает полномочиями по контролю расходования денежных средств должником.
Цыбульский М.Е. не представил доказательств того, что Новик М.Н. является аффилированными лицом к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также обладает влиянием на принятие Соколовой Н.С. решений, в том числе решений о распоряжении полученными от продажи квартиры денежными средствами.
Такие доказательства апелляционному суду не представлены.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно п. 2.2 договора купли-продажи все расчеты между сторонами произведены до его подписания. Какие-либо претензии по исполнению обязательств по оплате должником к ответчику предъявлены не были.
Вопреки доводам Цымбульского М.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности договора купли-продажи, Новик М.Н. представил в материалы дела договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 23.06.2018, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 23.06.2018 на сумму 5 200 000 руб.
Указанные документы достаточны для подтверждения оплаты ответчиком имущества, приобретенного по спорному договору.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выбранный сторонами расчет не отвечает требованиям добросовестности, поскольку при заключении договора пользования индивидуальным банковским сейфом стороны скрывают сумму денежных средств, помещенных в сейф. Стороны спорного договора в силу ст. 421 ГК РФ обладают свободой заключения договора, в том числе свободой выбора способов расчета.
В рассматриваемом случае, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Также апелляционный суд не установил оснований для признания сделок мнимыми по ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора.
При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.
Материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество от должника к ответчику, а также передача между ними денежных средств.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
С учетом фактических и установленных судом обстоятельств оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Цымбульского М.Е. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Новик Михаилом Николаевичем, недействительным не подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-21803/19 подлежит отмене.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-21803/19 отменить, отказать Цыбульскому М.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2018.
Судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе отнести на Цыбульского М.Е.
Взыскать с Цыбульского М.Е. в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6000 руб.
Взыскать с Цыбульского М.Е. в пользу Новика М.Н. судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-21803/2019
Должник: Новик Михаил Николаевич, Соколова Наталья Сергеевна
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Бубукин Валентин Александрович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ПЕТРОПАВЛОВСКУ-КАМЧАТСКОМУ, ИФНС по г. Домодедово МО, ИФНС по г. Домодедово Московской области, Новик Михаил Николаевич, Цыбульский Марьян Евгеньевич
Третье лицо: АО "Океанрыбфлот", Ренин Иван Егорович, Репин Иван Егорович, Ухов Андрей Борисович