Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-18781/22 по делу N А56-101535/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-101535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-101535/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Управление) задолженности в размере 42 413,10 руб. за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, оказанные на основании договора от 15.12.2017 N 6072-1-К (далее - договор N 6072-1-К) в период с 01.01.2018 по 28.10.2021, и в размере 108 170,83 руб., оказанные на основании договора N 6072-1-Д (далее - договор N 6072-1-Д) в период с 01.01.2016 по 28.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что расчеты по договорам произведены в полном объеме; подписанного договора со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено, доказательства наличия задолженности отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 6072-1-К на возмещение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого организация обязался предоставить пользователю коммунальные услуги (тепловую энергию, электрическую энергию, коммунальное освещение мест общего пользования), а пользователь обеспечить оплату коммунальных услуг, предоставленных в нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.37, лит.Ю, пом.6-Н.

Пунктом 3.2 договора установлено, что пользователь перечисляет денежные средства на расчетный счет организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с выставленной счет - фактурой, который пользователь получает самостоятельно; размер платы по договору составляет: 42 992, 34 руб.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика за услуги по договору, оказанные в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, составила 42 992, 34 руб.

Документы, подтверждающие полную оплату услуг ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

Сторонами заключен договор N 6072-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования нежилого помещения, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого истец (организация) обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.37, лит.Ю, в котором расположено нежилое помещение 6-Н, а ответчик (пользователь) обязался использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Пунктом 5.3 договора установлено, что пользователь перечисляет денежные средства на расчетный счет организации ежемесячно в срок не позднее 10 числа, следующего за расчетным; в соответствии с пунктом 5.7 договора пользователь самостоятельно получает счета-фактуры у организации.

Истцом по договору за период с января 2016 года по сентябрь 2021 года начислены платежи, задолженность по которым составила 108 170,83 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-101535/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская