Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76457/22 по делу N А40-61597/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-61597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый Дом Металлополимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40- 61597/22,

по иску ООО "Торговый Дом Металлополимер" (ОГРН: 1167746534020, ИНН: 9715261487)

к ООО "Квотер" (ОГРН: 1187746173020, ИНН: 9721062345 )

о взыскании 999 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Беликов Е.Е. решение от 10 ноября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Металлополимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квотер" о взыскании денежных средств в размере взыскании 999 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ решением от 14 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на ошибочный вывод суда, о том что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Торговый Дом Металлополимер" и ООО "Квотер" от 04.07.2018 заключен договор поставки N 04-07/18, согласно которому ООО "Квотер" передает Должнику рамы боковые и колесные пары (запасные части железнодорожного транспорта), а ООО "Торговый дом Металлополимер" принимает поставляемые товары и уплачивает за них оговоренную договором цену.

Согласно выписке по счету Должника N 40702810538290014621 (ПАО "Сбербанк") платежным поручением N 151 от 06.07.2018 ООО "Торговый Дом Металополимер" осуществило платеж в пользу ООО "Квотер" в размере 2 832 000,00 руб. с назначением "Оплата по счету N 22 от 05.07.2018, за рамы боковые и колесные пары, согласно договору поставки N 04-07/18 от 04.07.2018. В том числе НДС 18 % -432 000,00 руб.

Платежными поручениями N 106 от 14.08.2018 и N 109 от 15.08.2018 ООО "Квотер" осуществило частичный возврат денежных средств в пользу Должника в размере 999 000,00 руб. с назначениями платежа "Частичный возврат по счету N22 от 05.07.2018., за рамы боковые и колесные пары, согласно договора поставки N 04-07/18 от 04.07.2018. В т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб." и "Частичный возврат по счету N22 от 05.07.2018, за рамы боковые и колесные пары, согласно договора поставки N 04-07/18 от 04.07.2018. В т.ч. НДС 18% - 83 745,76 руб.

На дату подачи настоящего искового заявления у конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Металлополимер" отсутствует информация и документы, позволявшие осуществить более детальный анализ правоотношений, возникших между Должником и ООО "Квотер" при заключении договора поставки N 04- 07/18 от 04.07.2018.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 999 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец указывает на отсутствие договоров, суд считает исполнение обязательств по оплате в счет договоров последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 784 422 руб. 91 коп.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В настоящем случае истец не подтвердил факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем документов Общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40- 61597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан