Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 06АП-6285/22 по делу N А73-12355/2019

г. Хабаровск

22 декабря 2022 г.

А73-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Плотникова Сергея Александровича - Осиповой Валерии Викторовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-12355/2019 (вх. N 28013(7)) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о включении требования в общем размере 130 731,66 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича (ИНН 272511828415 ОГРНИП 318272400033662),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по заявлению Струкова Александра Вячеславовича возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Плотникова С.А.

Определением суда от 14.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова В.В.

Сведения о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 18.12.2021 N 231.

25.02.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 130 731,66 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение обоснованности требований кредиторов представлен судебный приказ мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 21 от 03.03.2020 по делу N 2-493/2020, определение о правопреемстве.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, требования суда о предоставлении расчета, а также обоснованности требований в размере 1 888,43 руб., кредитором не исполнены.

28.09.2022 от кредитора поступил письменный расчет требований, согласно которому сумма задолженности составляет 130 731,66 руб., в том числе 99 692,02 руб. - основной долг, 12 361,74 руб. - проценты, 16 789,47 руб. - пени, 1 888,43 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий по требованиям возражал, указывая на отмену судебного приказа (определение от 18.05.2022 по делу N 2-493/2020), заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Определением от 04.10.2022 требования ООО "Траст" в сумме 128 843,23 руб., из которых основной долг - 99 692,02 руб., проценты - 12 361,74 руб., пени - 16 789,47 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова Сергея Александровича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий просит судебный акт отменить, применив срок исковой давности по требованиям, отказать в удовлетворении заявления кредитора. Указывает, что требования заявлены на основании кредитного договора от 18.01.2014, срок взыскания по которому пропущен; уступка права требования от 10.03.2021 не влияет на течение срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования кредитора заявлены в связи с неисполнением должником денежных обязательств перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 18.01.2014 N M0HJRR20S14010600057.

10.03.2021 АО "Альфа-Банк" уступило кредитору право требования к должнику в размере в размере 99 692,02 руб. - основной долг, 12 361,74 - проценты, 16 789,47 руб. - пени на основании договора N 8.38/106ДГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 21 от 03.03.2020 по делу N 2-493/2020 с Плотникова С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 130 731,66 руб.

Определением от 04.05.2021 по делу N 2-493/2020 состоялось процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Определением от 18.05.2022 судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Рассматривая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями гражданского законодательства, регулирующими заемные обязательства, а также положениями о замене лиц в обязательстве (ст.ст. 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ), приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся по договору от 18.01.2014 задолженности, удовлетворил требования кредитора в части.

При этом указав, что поскольку кредитор плательщиком государственной пошлины по делу N 2- 493/2020, в соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ, не является, в признании обоснованными требований в размере 1 888,43 руб. (государственная пошлина) отказал. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, со ссылкой на который заявлено требование ООО "Траст", на дату рассмотрения обоснованности требования отменен, то есть требование утратило статус подтвержденного судебным актом, суду необходимо осуществить проверку требования кредитора с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая возражения финансового управляющего о пропуске кредитором срока, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку предметом договора являлась кредитная карта, срок платежа по которой определялся моментом востребования, при этом договор о карте не имел графика ежемесячных платежей, с учетом отмены судебного приказа о взыскании по договору от 18.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований кредитором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления срока давности для цессионария с момента перехода права требования, признаются обоснованными, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с нарушениями положений ст.270 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 по делу N А73-12355/2019 отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о включении требования в общем размере 130 731,66 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Александровича (ИНН 272511828415) отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар