Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-7086/22 по делу N А68-11688/2020

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А68-11688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогань Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-11688/2020 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дорогань Ильи Олеговича (ИНН 525464302712) об исключении транспортного средства из конкурсной массы, третьи лица: Суворова Лариса Петровна, Дорогань (Суворова) Арина Александровна, в рамках дела о признании Дорогань Ильи Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дорогань Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 в отношении Дорогань И.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зудов В.С.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич.

05.04.2022 Дорогань Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Суворова Лариса Петровна, Дорогань (Суворова) Арина Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления Дорогань Ильи Олеговича об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорогань Илья Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что транспортное средство TOYOTA COROLLA АХIO, принадлежащее на праве собственности Дорогань Арине Александровне, приобретенное на личные средства последней и принадлежавшие ей до вступления в брак, не может входить в состав конкурсной массы должника Дорогань Ильи Олеговича.

Одновременно в обоснование доводов апелляционной жалобы для приобщения в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно:

- копия договора N 0005570 от 11 декабря 2020 года, заключенного между ООО КОРС ГАРАНТ ТУЛА и Суворовой Ариной Александровной, о приобретении последней транспортного средства KiaED (Ceed) стоимостью 385 000 рублей;

- копия договора купли - продажи от 14 января 2022 года об отчуждении Суворовой Ариной Александровной транспортного средства KiaED (Ceed) в пользу Шаумян Давида Андреевича за 300 000 рублей;

- копия договора купли - продажи от 15 января 2022 года о приобретении Дорогань Ариной Александровной (ранее до брака - Суворовой) транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO стоимостью 300 000 рублей;

- выписки по банковскому счету, принадлежащему Дорогань Арине Александровне (ранее до брака - Суворовой),

- выписки по банковскому счету, принадлежащему Суворовой Ларисе Петровне,

- сведений, подтверждающих право собственности и отчуждение по договору купли - продажи жилого дома с кадастровым номером 71:05:050105:1157 и земельного участка с кадастровым номером 71:05:050105:52 в пользу Шиманскайте Лины Станиславовны за цену 5 420 000 рублей.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Дорогань Ильи Олеговича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

При таких обстоятельствах заявленное Дорогань Ильей Олеговичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которого исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, 2016 г.в., должник Дорогань И.О. ссылался на то, что транспортное средство не является общим (совместно нажитым), так как было приобретено его супругой Дорогань А.А. на денежные средства, полученные в дар от Суворовой Л.П. (мать), о чем свидетельствует договор целевого дарения денежных средств от 01.08.2021.

Согласно условиям договора дарения денежных средств от 01.08.2021, заключенного между Суворовой Л.П. (даритель) и Дорогань А.А. (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 350 000 руб. Даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: Покупка автомобиля.

Из представленных копии ПТС N 25УХ064377 и СТС 9938 N 588568 следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, 2016 г.в. Дорогань А.А. был приобретен на основании договора купли-продажи от 15.01.2022, о чем 20.01.2022 была внесена запись о соответствующих регистрационных действиях.

В обоснование заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника Дорогань И.О. в качестве доказательств наличия у его супруги Дорогань А.А. собственных денежных средств, использованных на приобретение транспортного средства, ссылается на получение необходимой суммы в дар от Суворовой Л.П. по договору целевого дарения денежных средств от 01.08.2021, расписке от 01.08.2021 о получении денежных средств наличными.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и согласно сложившейся судебной практике (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741), при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, судами принимаются меры, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличие у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. Дорогань И.О. представил электронные выписки по счету Суворовой Л.П. за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 и за период с 01.01.2022 по 26.06.2022.

Из выписки по счету Суворовой Л.П. за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 судом первой инстанции установлено, что на счет Суворовой Л.П. систематически поступали денежные средства в различных размерах (максимальная сумма 120 000 руб.), которые снимались (списывались) в короткие сроки. Однако идентифицировать определенные денежные средства как переданные в дар именно Дорогань А.А. лично в спорной сумме (350 000 руб.) невозможно. При этом анализ операций по счету Суворовой Л.П. не позволяет сделать вывод о том, что даритель по состоянию на 01.08.2021 обладала столь значительной суммой для возможности обналичить денежные средства и передать их безвозмездно Дорогань А.А.

Вместе с тем из содержания расписки от 01.08.2021 следует, что денежные средства по договору целевого дарения должны были быть переданы одаряемому наличными.

Выписка по счету Суворовой Л.П. за период с 01.01.2022 по 26.06.2022 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку она не относится к периоду предоставления денежных средств.

Из материалов дела следует, что судом области Суворовой Л.П. предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств передачи ею дочери Дорогань А.А. денежных средств на покупку автомобиля в размере 350 000 руб., однако в указанной части определение арбитражного суда области Суворовой Л.П. не исполнено.

Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен более чем через пять месяцев - 15.01.2022, с даты получения денежных средств в дар. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что при заключении указанного договора использовались средства, полученные в дар, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Сведений о разделе общего имущества супругов в материалах обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Дорогань И.О. факта приобретения спорного транспортного средства Дорогань А.А. на ее личные денежные средства, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, 2016 г.в. не имеется.

В апелляционной жалобе должник указывал на то, что транспортное средство TOYOTA COROLLA АХIO, принадлежит на праве собственности Дорогань Арине Александровне (супруга должника), которое было приобретено на личные средства последней и принадлежавшие ей до вступления в брак, в обоснование чего были представлены дополнительные доказательства, а именно:

- копия договора купли - продажи от 15 января 2022 года о приобретении Дорогань Ариной Александровной (ранее до брака - Суворовой) транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO стоимостью 300 000 рублей;

- выписка по банковскому счету, принадлежащему Дорогань Арине Александровне (ранее до брака - Суворовой),

- выписка по банковскому счету, принадлежащему Суворовой Ларисе Петровне,

- сведения, подтверждающие право собственности и отчуждение по договору купли - продажи жилого дома с кадастровым номером 71:05:050105:1157 и земельного участка с кадастровым номером 71:05:050105:52 в пользу Шиманскайте Лины Станиславовны за цену 5 420 000 рублей.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, как и приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приведены уважительные причины невозможности представления вышеуказанных новых дополнительных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, данные документы совершенно меняют позицию должника относительно источника получения денежных средств его супругой Дорогань Ариной Александровной (ранее до брака - Суворовой) для приобретения спорного транспортного средства.

Такое изменение позиции доказывания своих требований свидетельствует о наличии в действиях должника принципа "эстоппель", как разновидности недобросовестности.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-11688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина