Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84511/22 по делу N А40-82203/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-82203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-82203/22, принятое судьёй Тевелевой Н.П.,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Администрации поселения Роговское, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

о взыскании 1 104 625 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Зуева Ю.А. по доверенности от 09.11.22; от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к Администрации поселения Роговское (далее - ответчик) о взыскании 1 074 118 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 30 506 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Определением от 14.11.2021 судом отказано в исправлении опечатки в принятом решении.

Судебный акт мотивирован тем, исковые требования удовлетворены в соответствии с просительной частью иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения в сумме 1 288 942 рубля 37 копеек подтвержден документально, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что сумма бездоговорного потребления равна 1 288 942 рублям 04 копейкам, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание именно такого размера денежных средств.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 074 118 рублей 37 копеек.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержание просительной части искового заявления и резолютивной части решения от 18.08.2022 полностью соответствует материалам дела; суд по своей инициативе не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и считает, что доводы изложенные истцом в заявлении не могут служить основанием для исправления опечаток, которые судом первой инстанции не допущены, а изменение судом просительной части искового заявления и резолютивной части решения приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к изменению исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Сам по себе факт признания ответчиком долга в сумме большей, чем заявлено в иске, не наделяет суд правом выйти за пределы заявленных истцом требований. Внесение судом исправлений в исковое заявление процессуальным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что суд первой инстанции удовлетворил требования в меньшей сумме, чем было заявлено и подтверждено документально, истец не воспользовался правом обжалования вынесенного решения от 18.08.2022.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-82203/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын