Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76939/22 по делу N А40-136410/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-136410/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2022 г.

по делу N А40-136410/2022, принятое судьёй Е.Н. Киселевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

к ООО "Грост-М" (ИНН 7726354764, ОГРН 1157746907702)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грост-М" (далее также - ответчик) о взыскании 517 511 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-136410/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 11.10.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об истечении исковой давности ошибочны, поскольку акт сверки между сторонами датирован периодом январь 2016-декабрь 2018 и прерывает срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью поставки товара ответчиком для истца, стороны пришли к устному соглашению об объеме и стоимости, подлежащего поставке товара, в связи с чем, ООО "МИП-Строй N 1" на расчетный счет ООО "Грост-М" перечислило денежные средства в размере 7 243 502 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии договор поставки между сторонами подписан не был, ответчик товар в полном объеме не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 517 511 руб.

Считая, что денежные средства в размере 517 511 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на поставку товара истцу в полном объеме на заявленную в иске сумму, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму, представил товарные накладные: N 90 от 15.09.2016 на сумму 58 307 руб., N 91 от 15.09.2016 на сумму 245 667 руб., N 119 от 11.11.2016 на сумму 129 625 руб., N 129 от 25.11.2016 на сумму 62 912 руб., N152 от 14.12.2016 на сумму 21 000 руб. Таким образом, по утверждению ответчика, обязательства ООО "ГРОСТ-М" выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а обязанность по перечислению денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствует.

Представленный истцом акт сверки подписан со стороны ответчика с указанием на отсутствие какой-либо задолженности.

Указанный акт направлен по электронной почте на согласование, содержал сканированную подпись и электронный образ печати, сведения о задолженности отсутствовали. Изменения, внесенные от руки истцом о наличии задолженности, не согласовывались с ответчиком, отметка о согласовании задолженности за подписью ответчика отсутствует, указанный документ также не содержит оттиска печати истца.

Представленный в материалы дела акт разногласий к акту сверки между ООО "Грост-М" и ООО "МИП-Строй N 1" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 г. подписан только со стороны истца, в связи с чем не может расцениваться как доказательство признания задолженности ответчиком. Доказательств направления акта разногласий в адрес ответчика истец не представил.

Кроме того, истец не представил пояснений относительно исследованных судом и представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных по спорной задолженности, подтверждающих поставку товара истцу. (Товарная накладная N 90 от 15.09.2016 года на сумму 58307,00 рублей, товарная накладная N 91 от 15.09.2016 года на сумму 245667,00 рублей (к платежному поручению N 9749 от 09.09.2016 года), товарная накладная N119 от 11.11.2016 года на сумму 129625,00 рублей (к платежному поручению N 12429 от 01.11.2016 г.), товарная накладная N129 от 25.11.2016 года на сумму 62912 рублей (к платежному поручению N 12429 от О 1.11.2016 года), товарная накладная N 152 от 14.12.2016 года на сумму 21000,00 рублей (к платежному поручению N14666 от 12.12.2016 года).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 г. по делу N А40-136410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова