Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14672/22 по делу N А71-10922/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-10922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Данилова З.Г., паспорт, доверенность N 176 от 22.12.2021, диплом,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Поскин А.Е., паспорт,

от заинтересованного лица: Шмыков Н.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Поскина Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2022 года

по делу N А71-10922/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Поскину Алексею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поскина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022) привлечен арбитражный управляющий Поскин Алексей Евгеньевич к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что нарушение срока проведения собраний кредиторов в октябре 2021 года и в апреле 2022 года не привело к нарушению прав должника и кредиторов; временный управляющий действовал разумно и добросовестно; срок публикации был взят с момента публикации резолютивной части решения суда, таким образом, сообщение опубликовано в срок, предусмотренный законодательством РФ; несвоевременное проведение инвентаризации было вызвано тем, что бывший руководитель и единственный участник должника уклонялся от передачи документов, отчетности, материальных ценностей и имущества арбитражному управляющему, который был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять имущество в ведение и провести его инвентаризацию; правонарушение является малозначительным; дисквалификация является слишком строгой мерой наказания.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО "Буровой инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич, член Некоммерческого Партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Определением суда от 17.03.2022 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 18.10.2022.

Должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике в связи с заявлением АНО "Центр исследования нестандартных ситуаций" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поскина А.Е. вынесено определение от 17.06.2022 N 00481822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования были выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "Буровой инструмент".

1. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 по делу N А71-2635/2021 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Буровой инструмент" назначено на 18.10.2021, следовательно, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 08.10.2021. Временный управляющий провел перовое собрание кредиторов 11.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

2. Процедура наблюдения в отношении ООО "Буровой инструмент" завершена 18.10.2021 - с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Удмурткой Республики о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, следовательно, в срок не позднее 28.10.2021 временный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Временный управляющий ООО "Буровой инструмент" Поскин А.Е. включил в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) 29.10.2021, есть с нарушением срока, установленного п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

3. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Буровой инструмент" открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 (резолютивная часть), следовательно, конкурсный управляющий Поскин А.Е. обязан представлять собранию кредиторов ООО "Буровой инструмент" отчеты о своей деятельности не позднее 18.01.2022, 18.04.2022. Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчеты о своей деятельности 17.01.2022, 26.04.2022. Таким образом, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности с нарушением установленного срока - 26.04.2022.

4. Конкурсный управляющий Поскин А.Е. обязан провести инвентаризацию имущества ООО "Буровой инструмент" не позднее 18.01.2022. Конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обращался. В нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Поскин А.Е. провел инвентаризацию имущества ООО "Буровой инструмент" только 11.04.2022.

По факту выявленных нарушений 14.07.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Поскина А.Е. в его отсутствие, составлен протокол N 00371822 об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Поскин А.Е. был извещен уведомлением от 17.06.2022 N 02-008263/22.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, ст.202-203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт нарушения арбитражным управляющим Поскиным А.Е. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2022, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 указано, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу N А71-10572/2021, вступившим в законную силу 27.10.2021, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по делу N А71-12094/2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-1327/2022, вступившим в законную силу 22.04.2022, с назначением наказания в виде предупреждения.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по эпизодам: несоблюдения срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета), нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, нарушения срока проведения инвентаризации имущества.

Приведенный в жалобе доводы о том, что нарушение срока проведения собраний кредиторов в октябре 2021 года и в апреле 2022 года не привело к нарушению прав должника и кредиторов, апелляционный судом отклонены, так как сам по себе факт отсутствия у должника и кредитора претензий по сроку проведения собраний не опровергает вывод суда о допущенном конкурсным управляющим нарушения требований законодательства.

Довод жалобы о том, что срок публикации был взят с момента публикации резолютивной части решения суда, таким образом, сообщение опубликовано в срок, предусмотренный законодательством РФ, судом отклонен, так как датой завершения соответствующей процедуры в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. Следовательно, на арбитражного управляющего статьи 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Ссылку подателя жалобы на то, что несвоевременное проведение инвентаризации было вызвано тем, что бывший руководитель и единственный участник должника уклонялся от передачи документов, отчетности, материальных ценностей и имущества арбитражному управляющему, который был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять имущество в ведение и провести его инвентаризацию, суд не принимает, поскольку в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Соответствующие доказательства не представлены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые арбитражный управляющий считает подтверждающими отсутствие состава правонарушения, не опровергают установленные Управлением факты нарушения.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу N А71-10922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова