Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80944/22 по делу N А40-123045/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-123045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года по делу N А40-123045/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙН"

(ИНН 7733678223, ОГРН 5087746583711 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион"

(ИНН 7701983680, ОГРН 1127747280363 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Каночкина Е.С. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика Кирьянова П.В. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим 08.01.2022 г. и 22.02.2022 г. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26, пом. N XCIV в размере 1 326 000 руб., расходов на оценку в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды владеет и пользуется нежилым помещением N XCIV, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26., по договору аренды N МА26/2017 от 03.05.2017 г.

Собственником помещения является Индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Владимировна, ОГРНИП 319774600662228.

Обращаясь с данным иском указывает, что в результате капельной течи над оконным блоком имуществу истца было причинены повреждения.

В обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец арендует нежилое помещение, площадью 255,7 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:07:0013003:17639, расположенное в здании по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26

- 08 января 2022 г. в арендуемых ООО "Медлайн" помещениях N 94, расположенных по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26 выявлена капельная течь над оконным блоком в кабинете "операционная" и "ортопедический кабинет".

- 11 января 2022 г. в составе комиссии инженера, управляющего участком ООО "УК "Орион", а также арендатора помещений составлен Акт обследования. Из акта следует, что причина течи - негерметичность кровельного покрытия.

- 22 февраля 2022 года в арендуемых ООО "Медлайн" помещениях N 94, расположенных по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26 выявлена вторая протечка - капельная течь над оконным блоком в кабинете "операционная" и "ортопедический кабинет". 25 февраля 2022 г. ООО "Управляющая компания "Орион" в составе комиссии: инженера участка Раменки, управляющего участком Раменки, а также арендатора нежилых помещений составлен Акт обследования. Из акта следует, что течь образовалась сверху с потолка нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке N 2202/725 от 22.02.2022, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 26, пом. XCIV, в результате затопления, определена в размере 527 000 руб. без учета износа, в том числе стоимость замещения (восстановления) движимого имущества составляет 24 990 руб.

Согласно отчету об оценке N 2203/62 от 09.03.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенные по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 26, пом. XCIV, в результате затопления, определена в размере 799 000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Отчеты об оценке выполнены в рамках исполнения договоров от 17.02.2022, 04.03.2022, заключенными между истцом и ООО "ИНЭКС".

Поскольку, по мнению истца, причинение ущерба возникло по вине ответчика и ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле собственника нежилого помещения, поскольку принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.3. договора аренды именно на истце лежит обязанность производить за свой счет текущий ремонт помещения, принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Ответчик не привел суду доказательств о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком документально не опровергнуто представленное истцом заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-123045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина