Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10452/22 по делу N А29-7988/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-7988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-7988/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Плуталову Максиму Евгеньевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаляхов Дени Шалвович в лице законного представителя Шаляховой Медеи Шалвовны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Плуталов М.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шаляхов Дени Шалвович в лице законного представителя Шаляховой Медеи Шалвовны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Плуталов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему не были переданы сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ООО НК "Мастер-нефть"; после устранения недостатков в отчете о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО НК Мастер-Нефть в материалы судебного дела предоставлен скорректированный отчет о ходе конкурсного производства; в материалы судебного дела представлены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) по делу N А29-16172/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть", должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу N А29-16172/2020 конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов М.Е.

В Управление поступила жалоба Шаляхова Д.Ш. в лице законного представителя Шаляховой М.Ш. о ненадлежащем исполнении Плуталовым М.Е. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

24.05.2022 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение от 24.05.2022 получено арбитражным управляющим 30.05.2022 (т. 1, л. д. 44-49).

При ознакомлении с жалобой Шаляхова Д.Ш. в лице законного представителя Шаляховой М.Ш., при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение Плуталовым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть", установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении в срок договора о дополнительном страховании своей ответственности на сумму двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2022 обязательных сведений, неприложении к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-1397/2021 Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

22.06.2022 должностное лицо Управления составило в отношении Плуталова М.Е. протокол N 00281122 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Плуталова М.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Плуталов М.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 29.12.2021, следовательно, до 10.01.2022 обязан был заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму, определенную на основании положений пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В указанный срок арбитражный управляющий договор обязательного страхования своей ответственности не заключил.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

При этом представленные в материалы дела договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/22/177/009476 от 14.03.2022 сроком действия с 22.01.2022 по 19.05.2022, N 60/22/177/011835 от 22.08.2022 сроком действия с 05.08.2022 по 19.11.2022, N 60/22/177/013221 от 23.07.2022 сроком действия с 19.06.2022 по 18.06.2023 не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил N 299).

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 18.02.2022 отсутствуют графы "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" в разделе "Сведения об арбитражном управляющем"; отсутствует информация о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, при этом это копии договоров к отчету не приложены, в указанном отчете отсутствует раздел "Приложение", в том время как типовой формой такого отчета предусмотрено, что в конце отчета должно быть указано "Приложение"; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не указано общее количество рассмотренных заявленных требований кредиторов в графе "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов"; в разделе "Сведения о работниках должника" не отражены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, при этом согласно сведениям о трудовой деятельности Слепова В.В., предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, последний является работником должника; отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил N 299 подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не были переданы сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ООО НК "Мастер-нефть", не исключает допущенное нарушение, так как такие сведения могли быть получены конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание всей информации в отчете о ходе конкурсного производства от 18.05.2022 не является устранением последствий правонарушения, поскольку отчет от 18.02.2022 не изменен (закон не предусматривает возможность его изменения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-1397/2021 Плуталов М.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Плуталова М.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Наказание в виде дисквалификации определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-7988/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем Плуталову Максиму Евгеньевичу подлежит возврату из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина для рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, чек по операции от 09.11.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-7988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева