Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 05АП-7123/22 по делу N А59-6112/2021

г. Владивосток

21 декабря 2022 г.

Дело N А59-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-7123/2022

на решение от 23.09.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (ИНН 2536199504, ОГРН 1082536002955) в лице конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 28.856.612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от конкурсного управляющего Шкрыля И.И.: лично Шкрыль И.И. определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2022, паспорт;

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": представитель Коткина А.Н. по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 20.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17309), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" в лице конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича (далее - истец, ООО "МВ-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании 28.856.612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "МВ-Лайн" взыскано 28.856.612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2022 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были исследованы документы, определяющие размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения статьи 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор бербоут-чартера, регулируемый специальными нормами Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. При этом суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В адрес руководителя ООО "МВ-Лайн" была направлена претензия с уведомлением об изъятии судна в связи с задолженностью за аренду, полученная почтовой связью 16.06.2017 и уведомление врученное непосредственно Перерве Ю.И. также 16.06.2017, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что непосредственно уполномоченное лицо ООО "МВ-Лайн" было извещено о расторжении договора и изъятии судна, то есть срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения следует исчислять с 17.07.2017.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Шкрыля И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержала доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просила отменить.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 08.12.2022 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2022 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.12.2022 в 13 часов 40 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей: Шкрыль И.И., Коткина А.Н. (при участии онлайн).

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Шкрыля И.И. поступили уточнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта настаивала на ранее озвученной позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.06.2016 между ООО "МВ-Лайн" (фрахтователь) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) заключен договор бербоут-чартера судна т/х "Анатолий Торчинов", по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х "Анатолий Торчинов" на 20 месяцев (пункт 22 части 1).

Во исполнение договора в период договорных отношений истцом в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44.877.826,73 рублей по платежным поручениям: от 17.05.2016 N 667 - 8.116.325 рублей (125.807,5 долл. США), от 01.06.2017 N 757 - 7.589.563 руб. (133.478 долл. США), от 22.06.2016 N 848 - 3.510.334 рубля (55 093,2 долл. США), от 18.07.2016 N 944 - 2.823.685,59 рублей (44.700 долл. США), от 19.08.2016 N 1101 - 1.906.461 рубль (29.816,8 долл. США), от 25.08.2016 N 1109 на сумму 952.765,8 руб. (14.700,9 долларов США) от 15.09.2016 N 1200 - 2.000.000 рублей (30.666,8 долл. США), от 16.09.2016 N 1203 на сумму 907.710,42 руб. (13.919,80 долларов США), от 11.11.2016 N 1350 - 2.856.008 рублей (45.036 долл. США), от 01.12.2016 N 1400 на сумму 2.916.147,54 руб. (44.705,62 доллара США), от 12.01.2017 N 1470 - 2.400.000 рублей (40.337,6 долл. США), от 18.01.2017 N 1473 - 2.655.247 рублей (44 865 долл. США), от 10.02.2017 N 7 - 283.744,34 рубля (4.838,83 долл. США), от 16.03.2017 N 69 - 2.635.243, 80 рублей (44.579,9 долл. США), от 21.04.2017 N 35 - 2.100.000 рублей (37 346,14 долл. США).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу N А51-29232/2017 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "МВ-Лайн" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "МВ-Лайн" по перечислению ОАО "Сахалинское морское пароходство" денежных средств в размере 44.877.826,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по делу N А51-29232/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "МВЛАЙН" в пользу ОАО "Сахалинское морское пароходство" денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2017 N 1470 в части суммы 1.778.902 рубля 46 копейки, от 18.01.2017 N 1473 в части суммы 2.037.435 рублей 70 копеек, от 16.03.2017 N 69 в части суммы 1.687.123 рубля 50 копеек, от 21.04.2017 N 35 в части суммы 886.884 рубля 50 копеек, в счет исполнения обязательств по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 года N 527-16, с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ООО "МВ- ЛАЙН" денежные средства в размере 6.390.346 рублей 16 копеек.

Как указал истец, с мая 2016 года по апрель 2017 года должником произведена полная оплата десяти предусмотренных договором бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 платежей, а также частичное внесение одиннадцатого платежа следующими платежными поручениями: от 17.05.2016 N 667 (платеж, эквивалентный 125807,5 долл. США), от 01.06.2017 N 757 на сумму 7589563 руб., от 22.06.2016 N 848 (платеж, эквивалентный 55093,2 долл. США), от 18.07.2016 N 944 (платеж, эквивалентный 44700 долл. США), от 15 А51-29232/2017 19.08.2016 N 1101 (платеж, эквивалентный 29816,8 долл. США), от 25.08.2016 N 1109 на сумму 952765,8 руб., от 15.09.2016 N 1200 (платеж, эквивалентный 30666,8 долл. США), от 16.09.2016 N 1203 на сумму 907710,42 руб., от 11.11.2016 N 1350 (платеж, эквивалентный 45036 долл. США), от 01.12.2016 N 1400 на сумму 2916147,54 руб., от 12.01.2017 N 1470 (платеж, эквивалентный 40337,6 долл. США), от 18.01.2017 N 1473 (платеж, эквивалентный 44865 долл. США), от 10.02.2017 N 7 (платеж, эквивалентный 4838,83 долл. США), от 21.04.2017 N 35 (платеж, эквивалентный 37346,14 долл. США) и от 16.03.2017 N 69 (платеж, эквивалентный 44579,9 долл. США).

Вместе с тем, с учетом того, что должник фактически пользовался имуществом ОАО "САХМП" на протяжении 13 полных месяцев и 2 дней, уплате подлежала сумма платы за фактическое пользование в размере 136.402,9 долл. США, соответствующая условиям рынка в спорный период.

Полагая, что совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел, ООО "МВ-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Сахалинское морское пароходство" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости судна в размере 28 856 612 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьями 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ООО "МВ-Лайн" (фрахтователь) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) заключен договор бербоут-чартера судна т/х "Анатолий Торчинов", по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х "Анатолий Торчинов" на 20 месяцев (пункт 22 части 1).

Согласно пункту 9 части 2 Договора бербоут-чартера фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут чартерную ставку за каждый календарный месяц, начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям, исходя из следующего расчета: 125.000 у.е. (включая НДС) - платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут чартер; 125.000 у.е. (включая НДС) - платеж за последующие 15 календарных дней; 44.700 у.е. (включая НДС) - ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) - окончательный платеж. Срок внесения всех платежей, кроме первого, установлен сторонами не позднее чем за одни сутки до окончания периода предыдущего платежа.

В соответствии с пунктом 23 части 3 Договора бербоут-чартера по окончании настоящего чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, согласовано, что после оплаты последнего платежа согласно статье 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

Следовательно, сторонами был заключен и исполнялся договор бербоут-чартера с условием выкупа судна, в силу чего к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

В силу статьи 212 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом следует учитывать, что по своей правовой природе бербоут-чартер является договором аренды транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной КТМ РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ (статья 223 КТМ РФ).

В рассматриваемом случае договором сторон предусмотрены условия об аренде (бербут-чартере) судна с условием об оплате арендной платы (фрахта) за пользование судном, а также условие о купли-продаже (бербоут-чартер с условием выкупа) с обязанность истца оплатить выкупную стоимость судна. Невнесение арендатором (фрахтователем) сумм арендной платы (фрахта) свыше четырнадцати календарных дней, в силу приведенных норм права, предоставляет судовладельцу право изъять судно у фрахтователя.

Коллегией установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременному внесению платежей по Договору бербоут-чартера, у фрахтователя образовалась задолженность перед судовладельцем за пользование судном (за 11, 12, 13 месяцы).

17.06.2017 на основании пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера судовладелец уведомил фрахтователя о расторжении договора, судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт.

При этом в период договорных отношений истцом в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44 877 826,73 рублей по платежным поручениям: от 17.05.2016 N 667 - 8 116 325 рублей (125 807,5 долл. США), от 01.06.2017 N 757- 7 589 563 руб. (133 478 долл. США), от 22.06.2016 N 848 - 3 510 334 рубля (55 093,2 долл. США), от 18.07.2016 N 944 - 2 823 685,59 рублей (44 700 долл. США), от 19.08.2016 N 1101 - 1 906 461 рубль (29 816,8 долл. США), от 25.08.2016 N 1109 на сумму 952765,8 руб. (14 700,9 долларов США) от 15.09.2016 N 1200- 2 000 000 рублей (30 666,8 долл. США), от 16.09.2016 N 1203 на сумму 907 710,42 руб. (13 919,80 долларов США), от 11.11.2016 N 1350 - 2 856 008 рублей (45 036 долл. США), от 01.12.2016 N 1400 на сумму 2 916 147,54 руб. (44 705,62 доллара США), от 12.01.2017 N 1470 - 2 400 000 рублей (40 337,6 долл. США), от 18.01.2017 N 1473 - 2 655 247 рублей (44 865 долл. США), от 10.02.2017 N 7 - 283 744,34 рубля (4 838,83 долл. США), от 16.03.2017 N 69 - 2 635 243, 80 рублей (44 579,9 долл. США), от 21.04.2017 N 35 - 2 100 000 рублей (37 346,14 долл. США).

При этом апелляционный суд отмечает согласованность сторонами договора условия о том, что встречное предоставление за отчуждение судна будет состоять из суммы арендных платежей, которая в совокупности равна 1.100.000 долларам США, что фактически соотносится с рыночной стоимостью имущества, при этом указанное обстоятельство не отрицается ОАО "Сахалинское морское пароходство" и соответствует отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ", представленному ответчиком в материалы обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; представлено заключение эксперта-оценщика от 17.09.2020 N 1087, в котором сделаны выводы о рыночной стоимости судна по состоянию на 15.05.2016, а также определен размер ежемесячной рыночной арендной платы за пользование судном т/х "Анатолий Торчинов" в период с 15.05.2016 по 17.06.2017 - 10.439 долларов США, при этом экспертом указан курс доллара США по отношению к рублю в исследованном периоде.

С учетом того, что должник фактически пользовался имуществом ответчика на протяжении 13 полных месяцев и 2 дней, уплате подлежала сумма платы за фактическое пользование в размере 136.402,90 долларов США, соответствующая условиям рынка в спорный период.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для общества сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел.

Внесение предусмотренных пунктом 9 части 2 Договора бербоут-чартера платежей в части, превышающей плату за фактическое пользование должником имуществом ОАО "Сахалинское морское пароходство", совершено при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, а именно: по платежному поручению от 12.01.2017 N 1470 в части суммы 1.778.902,46 руб., по платежному поручению от 18.01.2017 N 1473 в части суммы в размере 2.037.435,70 руб., по платежному поручению от 16.03.2017 N 69 в части суммы 1.687.123,50 руб. и по платежному поручению от 21.04.2017 N 35 в части суммы 886.884,50 рублей.

Платежи, совершенные период с 12.01.2017 по 21.04.2017, на общую сумму 6.390.346,16 руб. признаны недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении сделок, совершенных в период с 17.05.2016 по 01.12.2016 года указано, что поскольку у таких платежей отсутствуют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что сумма перечисленных платежей по договору составила всего 44.877.826,73 рубля, в которые включена плата за судно в сумме 30.830.000 рублей, в рамках дела N А59-307/2020 ООО "МВ-Лайн" заявило 28.01.2020 года иск о взыскании с ответчика 30.830.000 рублей, который 12.05.2020 года оставлен без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцом 10.11.2021 года подан новый иск о взыскании с ответчика из состава указанных платежей 28.856.612,88 рублей из расчета установленной экспертом в деле о банкротстве истца суммы платы за пользование - 35.246.959,04 рубля и с учетом взыскания из указанной суммы 6.390.346,16 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии оплаты истцом за пользование судном больше на 35.246.959,04 рубля за период с 15.05.2016 по 17.07.2017 года, из которых 6.399.346,16 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца, сумма переплаты за пользование имуществом составила 28.856.612,88 рублей по платежам с 17.05.16 по 01.12.16, которая обоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, поскольку судно было выведено из бербоут чартера в одностороннем порядке, без уведомления Перервы Ю.И. и в то время, когда капитан судна Пискунов Евгений Петрович на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2017 N 141-17 был уволен и в ООО "МВЛайн" не работал, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения не пропущен и исчисляется с 28.09.2018 с даты, когда уведомление о расторжении договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 и акт о выводе судна из бербоут-чартера приобщен в материалы дела N А51-29232/2017 ОАО "Сахалинское морское пароходство", именно с этой даты об этих документах узнал конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн".

Кроме того, из Протокола допроса свидетеля от 13.09.2022 25АА N 3423171 следует, что т/х "Анатолий Торчинов" выведен из бербоут чартера на основании Акта о выводе из бербоут чартера и утилизировано на металлолом. Следовательно, ОАО "Сахалинское морское пароходство" получило полную выкупную стоимость судна (за исключением трех платежей по договору бербоут-чартера).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае условия договора бербоут-чартера предусматривают в перспективе выкуп предмета договора, ОАО "Сахалинское морское пароходство" реализовало т/х "Анатолий Торчинов", апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу N А59-6112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева