Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17764/22 по делу N А72-11675/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А72-11675/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.202), по делу N А72-11675/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" (ОГРН 1207301172612, ИНН 7325011625), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 320732500019352, ИНН 732717648358), г.Ульяновск

о взыскании 350 755 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Сергеевичу о взыскании основного долга в сумме 224 327 руб. 73 коп., пеней в сумме 126 427 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021 по 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.202), по делу N А72-11675/2022, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" 224 327 руб. 73 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 10.06.2021 N 3 за период с апреля по август 2022 года, 126 427 руб. 39 коп.- пени за период с 11.06.2021 по 09.03.2022 и 10 015 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Павлов B.C. не согласен, считает его необоснованным и не законным.

Выражая несогласие с решением суда заявитель указывает на отсутствие задолженности, тем более за период с июня 2021 года, поскольку он съехал с арендуемых помещений задолго, до предъявляемого периода аренды.

При этом, указывая на направление уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 10.06.2021 г., в свой адрес, 26.04.2022 и 04.05.2022, говорит о полном освобождении арендуемого помещения полностью 04.05.2022. Вместе с тем, указывая на тот факт, что истец не исполнил обязательств по приемке возвращенного с аренды помещения.

В подтверждение изложенных фактов, по мнению ответчика, истец сам предоставил в материалы дела всю переписку сторон. Вместе с тем, истец незаконно считает, что арендатор должен оплатить за те месяцы, которые помещения пустовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческое агентство АТМ" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловым Виталием Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 4, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 60,95 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.29а, в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.9-12).

Согласно п.1.2 договора аренды N 3 от 10.06.2021 помещение предоставляется Арендатору для использования под магазин прилавочной торговли по продаже пива, сопутствующих товаров и крепкой алкогольной продукции.

Арендодатель по акту приема-передачи от 10.06.2021 передал Арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды N 3 от 10.06.2021 (л.д.13-15).

В Дополнительном соглашении от 06.07.2021 к договору аренды N 3 от 10.06.2021 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 4, 6, 7, 8, 9, общей площадью 48,31 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.29а, в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью" (л.д.19).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 06.07.2021 на момент подписания настоящего соглашения Арендатор возвратил Арендодателю по Акту приема-передачи помещение N 10 площадью 12,64 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.29а.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 619, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, исходя из следующего.

В п.2.1 договора аренды N 3 от 10.06.2021 сторонами согласован срок аренды: с 10.06.2021 до 31.08.2022 включительно.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 26.04.2022, от 04.05.2022, от 24.06.2022 ИП Павлов В.С. уведомил арендодателя ООО "КА АТМ" о расторжении договора аренды N 3 от 10.06.2021, а впоследствии - с предложением о расторжении договора и намерении возвратить имущество по акту приема-передачи (л.д.20-22).

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 7.3 договора аренды N 3 от 10.06.2021 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора в случае, если:

-Арендодатель не предоставит Арендатору в пользование помещение в предусмотренный договором срок, либо создает препятствия для пользования им, за исключением случаев, указанных в п.4.1.2, 6.5,

-Помещение окажется в состоянии, не пригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает,

-По соглашению сторон.

Таким образом, арендатор вправе расторгнуть договор аренды лишь по основаниям, указанным в законе и договоре.

В настоящем случае основания для расторжения договора по инициативе арендатора, указанные в законе и договоре, отсутствовали; арендатор в письмах от 26.04.2022, от 04.05.2022, от 24.06.2022 на такие основание не ссылался.

Из направленных арендодателем претензий N 41 от 16.06.2022 и N 46 от 07.07.2022, а также из искового заявления следует, что арендодатель на расторжение договора не согласился.

При таких обстоятельствах договор аренды N 3 от 10.06.2021 продолжил свое действие до окончания срока - 31.08.2022.

При этом как разъяснено в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.2 договора N 3 от 10.06.2021 определено, что ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца Арендатор выплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы за пользование помещением, указанным в п.1.1 настоящего договора, в размере 56 683 руб. (НДС не предусмотрен), а также аванс по переменной части арендной платы. На период до 07.07.2021 по оплате аренды помещения N 10 предоставляются арендные каникулы (из расчета стоимости помещения 11 755 руб. в месяц).

В связи с возвратом части помещений стороны согласовали, что с 07.07.2021 постоянная часть арендной платы за пользование помещением, указанным в п.1.1 договора аренды N 3 от 10.06.2021 устанавливается в размере 44 928 руб. (НДС не предусмотрен) (п.3 Дополнительного соглашения от 06.07.2021).

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 224 327 руб. 73 коп. за период с апреля по август 2022 года (с учетом возврата истцу помещения N 10 по Дополнительному соглашению от 06.07.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 41 от 16.06.2022, N 46 от 07.07.2022, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.25, 29-30). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 224 327 руб. 73 коп. за период с апреля по август 2022 года.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 126 427 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021 по 09.03.2022, поскольку ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей за периоды с июня 2021 года по март 2022 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.3 договора аренды N 3 от 10.06.2021 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы (постоянной и переменной части) Арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости одного месяца постоянной части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом обоснованно проверен и признан верным; ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Поскольку арендатор вносил арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 126 427 руб. 39 коп. за период с 11.06.2021 по 09.03.2022.

Доводы об отсутствии задолженности, отклоняются как противоречащие материалам дела, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды между ООО "Коммерческое Агентство АТМ" и ИП Павловым B.C. заключен на срок с 10.06.2021 г. до 31.08.2022 г.

Данным договором аренды не предусмотрено право на односторонний внесудебный отказ от договора (за исключением случаев не предоставления помещения в пользование Арендодателем, препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещением, приведение помещения не пригодное для использование состояние (п. 7.3. Договора аренды)).

Обстоятельств, установленных ст. 619 ГК РФ, при которых арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды, судом первой инстанции не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Поскольку соглашение сторон о расторжении договора аренды достигнуто не было, а односторонний отказ ответчика от договора аренды ООО "Коммерческое Агентство АТМ" принят не был (письма от 16.06.2022 г., от 07.07.2022 г.), судом первой инстанции верно установлено, сто договор продолжал свое действие, а поскольку ответчиком отплата по договору не производилась за заявленный период, верно установлено наличие задолженности, поскольку арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а досрочное досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора, в том числе по внесению арендной платы (ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые согласно ст. 451 ГК РФ являются основанием для изменения или расторжения договора и правом на односторонний отказ от договора аренды, отклоняется как не обоснованный.

Поскольку в то время как ответчиком заявлено о прекращении предпринимательской деятельности, из-за ухудшения экономической ситуации, снижения покупательской способности населения, вызванных специальной операцией в феврале 2022 г., деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается данными ЕГРИП, что позволяет сделать вывод, о продолжении ведения того же вида деятельности, после отказа от договора, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взыскание долга по арендным платежам в течение срока аренды, пеней за нарушение сроков исполнения обязательств является правомерным.

Довод об отсутствии мотивированного решения суда отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022, по заявлению ответчика поданного 18.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, удовлетворив указанное ходатайство и восстановив срок.

Согласно ст. 229 АПК РФ - по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, мотивированное решение суда изготовлено с соблюдением процессуальных сроков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.202), по делу N А72-11675/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко