Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-38365/22 по делу N А21-6286/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А21-6286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38365/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комплитстрой Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу N А21-6286/2022, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплитстрой Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комплитстрой Групп" (далее - Общество, ответчик) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (теплоснабжение) за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 695 543,66 руб. и пени за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 60 535,48 руб.

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет пеней противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставил ответчику возможность раскрыть свои возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 11-03-39-01-382 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Разделом 2 договора стороны определили тарифы и цену договора, а в разделе 8 порядок оплаты по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику коммунальный ресурс, оплаты которого в полном объеме и в установленные сроки не последовало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 695 543,66 руб.

Неисполнение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как пояснил истец, 20.01.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому 06.12.2021 произведено подключение индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в теплопункте, что подтверждается Актом N ЮИ00000 от 06.12.2021 с показаниями 0. На 20.01.2022 показания ИПУ - 55,45 Гкал. Однако в акте N 11ГУ-001772 от 31.12.2021 об оказании услуг отражены некорректные сведения по количеству потребленной тепловой энергии (62,51 Гкал).

На основании ведомости учета параметров теплопотребления истцом произведен перерасчет:

- с 01.12.2021 по 08.12.2021 - начислено по расчету в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013 в размере 16,13 Гкал на сумму 92 185,65 руб.;

- с 09.12.2021 по прибору учета в размере 22,95 Гкал на сумму 131 163,11 руб.

Данное обстоятельств отражено в ведомости корректировок за декабрь 2021 года.

25.02.2022 в адрес ответчика направлены корректировочный счет-фактура N 11ГУ-000153 от 10.01.2022 и корректировочный акт N 11ГУ-000153 от 10.01.2022.

Гарантийный письмом от 11.03.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате, имеющейся на 11.03.2022, гарантировал ее погасить до 22.04.2022.

Таким образом, требования заявлены с учетом корректировок за декабрь 2021 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, как и доказательств погашения задолженности за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 695 543,66 руб., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 60 535,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения истцом в расчет неустойки периода с 31.03.2022, учитывая действие моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем, судом принято во внимание, что пени начислены истцом, исходя из 1/300 и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее на день фактической оплаты, в то время как договором предусмотрено ставка - 1/130, а размер пени, рассчитанный истцом (60 535,48 руб.) ниже, чем был бы размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора (103 341,74 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставил ответчику возможность раскрыть свои возражения, оценены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, на момент рассмотрения дела по существу (06.10.2022) настоящий спор рассматривался судом уже четыре месяца (иск принят к производству 09.06.2022), по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.07.2022).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для заблаговременного раскрытия своих возражений и представления доказательств.

В нарушении статей 9, 65, 131 АПК РФ ответчик не представил суду и истцу свои возражения заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность для ознакомления с ними до начала судебного заседания.

При этом, ответчик в заседание не явился, через канцелярию суда направил телефонограмму об отложении рассмотрения на 5 минут, однако в представленном ходатайстве на конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылался.

В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу N А21-6286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская