Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-32683/22 по делу N А56-19962/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-19962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Великанова С.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен (представитель Бабийчку И.Э. по доверенности от 04.07.2022 к "онлайн-заседанию" не подключился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32683/2022) акционерного общества "33 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-19962/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

к акционерному обществу "33 судоремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (ИНН 7819310309, далее - истец, Институт, АО "ЦКТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -суд) с иском к акционерному обществу "33 судоремонтный завод" (ИНН далее - Завод, АО "33 СРЗ") о взыскании по договорам от 11.04.2017 N 1617187303851432209010431/Г117057 (далее - Договор N1), от 21.12.2018 N1820187304371442209003150/Г518173 (далее - Договор N 2), от 10.06.2019 N 1820187304371442209003150/Г519083 (далее - Договор N 3), от 27.09.2017 N 1617187303851432209010431/Г117117 (далее - Договор N4), от 11.02.2019 N 1820187304371442209003150/Г519027 (далее - Договор N5), от 31.07.2019 N 1820187304371442209003150/Г519119 (далее - Договор N6), от 09.12.2019 N 1820187304371442209003150/Г519177 (далее - Договор N7), от 21.04.2020 N 2022187301601442209209952/Г520043 (далее - Договор N 8), от 24.04.2020 N 2022187301601442209209952/Г120028 (далее - Договор N9), от 14.02.2020 N 1820187304371442209003150/Г520006 (далее - Договор N10), от 14.04.2020 N 1820187304371442209003150/Г520024 (далее - Договор N 11): 174 118, 37 руб. задолженности, 28 945 руб. пени за период с 14.09.2019 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 273 132,14 руб. задолженности, 64 760 руб. пени за период с 09.11.2019/14.03.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 501 970, 45 руб. задолженности, 61 684 руб. пени за период с 04.04.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 439 286,79 руб. задолженности, 54 947 руб. пени за период с 24.03.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 629 913, 24 руб. задолженности, 76 147 руб. пени за период с 14.04.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 620 075, 81 руб. задолженности, 73 592 руб. пени за период с 25.04.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 883 566, 40 руб. задолженности, 79 632 руб. пени за период с 19.11.2020 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 1 065 348, 19 руб. задолженности, 88 957 руб. пени за период с 09.02.2021 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 1 734 044, 19 руб. задолженности, 120 473 руб. пени за период с 19.03.2021 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 2 142 312, 91 руб. задолженности, 142 000 руб. пени за период с 30.04.2021 по 06.02.2022, а также пени за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 1 985 377, 88 руб. задолженности, 125 343 руб. пени за период с 30.04.2021 по 06.02.2022, а также за период с 07.02.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 261 595,86 руб. задолженности, 211 395 руб. пени за период с 19.03.2021 по 19.05.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательств, 79 378 руб. пени по состоянию на 16.05.2022, в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-19962/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "33 судоремонтный завод" в пользу АО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" взыскано 3 680 639,31 руб. задолженности, 1 206 449 руб. пени, 47 435 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

АО "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" из федерального бюджета возвращено 32 393,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 N 409.

Не согласившись с принятым решением, АО "33 судоремонтный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела и обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит нумерацию договоров без их идентификации (отсутствует указание на номер и дату) при этом не возможно определить размер установленной судом задолженности по каждому из возникших обязательств, ввиду отсутствия информации о суммах задолженности с учетом частичного погашения долга (либо его отсутствия).

В то время как резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание с акционерного общества "33 судоремонтный завод" денежной суммы в размере 3 680 639 руб. 31 коп., что не позволяет определить порядок исполнения денежного обязательства по каждому из договоров.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оплата по договору не может быть произведена за счет собственных средств ответчика и свыше сумм, предусмотренных федеральным бюджетом для финансирования государственного оборонного заказа. Так пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Ответчик так отмечает, что в нарушение норм процессуального права мотивировочной части решения суд первой инстанции не отражено, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, по мнению АО "33 СРЗ", не получено должной оценки со стороны суда ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное в дополнительном отзыве на исковое заявление, а также довод о некорректности расчета неустойки со стороны истца в части применением процентных ставок действующих в различный период.

08.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 294 758,19 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.12.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию, однако, ответчик свое участие не обеспечил, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение не содержит выводов суда относительно поданного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно рассмотреть указанное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенных выше положений, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленных истцом требований, права и законные интересы указанного лица принятым судебным актом не затрагиваются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом и Заводом были заключены следующие Договоры подряда:

- N 1617187303851432209010431/Г117057 от 11.04.2017 (Договор N 1).

Цена Договора 174 118,37 руб.; оплата должна была производится за фактически выполненные в отчетном периоде работы на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ течение 10-ти рабочих дней с момента подписания указанного Акта и при условии представления Истцом Ответчику счета на оплату за выполненные работы и счета-фактуры (п. 5.7 Договора).

Как следует из искового заявления, Институт в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 выполнил работы, что подтверждается техническим актом N 3 приемки выполненных работ от 22.04.2019, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2019 N 141.

Указанные работы оплачены не были.

- N 18520187304371442209003150/Г518173 от 21.12.2018 (Договор N 2).

Цена Договора 1 312 926 руб. и 199 219,51 руб.; оплата должна производиться за фактически выполненные в отчетном периоде работы на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания указанного Акта (п. 5.7 Договора).

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены Институтом, что подтверждается техническим актом N 2 приемки выполненных работ от 26.06.2019, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019 N 185, техническим актом N 9 приемки выполненных работ от 28.10.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 N 8.

Как пояснил истец, Завод произвел оплату выполненных работ частично: платежным поручением N 20183 от 13.02.2020 в размере 1 050 340,80 руб., платежным поручением N 935 от 18.02.2021 в размере 10 449,11 руб., платежным поручением N 21328 от 18.03.2020 в размере 159 375,61 руб., платежным поручением N 25 от 12.01.2021 в размере 18 847,85 руб.

- N 1820187304371442209003150/Г519083 от 10.06.2019 (Договор N 3).

Цена Договора 2 509 852,27 руб.; согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 6 приемки выполненных работ от 02.09.2019, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020 N 12.

Как пояснил истец, работы были частично оплачены платежным поручением N 21327 от 18.03.2020 в размере 381 461,09 руб.

- N 1617187303851432209010431/Г117117 от 27.09.2017 (- Договор N4),

Цена Договора 4 079 212,08 руб.; согласно пункту 3.2. Договора оплата выполненных по Договору работ должна производиться поэтапно на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретному этапу Договора в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу).

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 2 приемки выполненных работ от 12.09.2019, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2020 N 11.

После зачёта суммы ранее выплаченного аванса к оплате подлежала оставшаяся денежная сумма в размере 439 286, 79 руб., которая погашена не была.

- N 1820187304371442209003150/Г519027 от 11.02.2019 (Договор N 5).

Цена Договора 3 149 566,18 руб.; согласно пункту 3.2. Договора окончательная оплата выполненных работ должна производиться за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 7 приемки выполненных работ от 30.09.2019, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2020 N 7.

Как пояснил истец, после зачёта суммы ранее выплаченного аванса к оплате подлежала оставшаяся денежная сумма в размере 1 241 389, 70 руб. Завод произвел частичную оплату в размере 611 476,46 руб. по платежному поручению N 21349 от 19.03.2020.

- 1820187304371442209003150/Г519119 от 31.07.2019 (Договор N 6)

Цена Договора 3 100 379,04 руб.; согласно пункту 3.2. Договора окончательная оплата выполненных работ должна производиться за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 10 приемки выполненных работ от 29.11.2019, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2020 N 25.

Как пояснил истец, к оплате подлежала оставшаяся денежная сумма в размере 2 095 822,24 руб. Платежным поручением N 21403 от 23.03.2020 Ответчик частично погасил сумму долга в размере 1 475 746,43 руб.

- 1820187304371442209003150/Г519177 от 09.12.2019 (Договор N 7).

Цена Договора 4 417 832,02 руб.; в соответствии с пунктом 3.2. Договора окончательная оплата выполненных работ производится за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 2 приемки выполненных работ от 27.03.2020, актом сдачи - приемки выполненных работ N 92 от 31.08.2020

Как пояснил истец, с учётом ранее полученного аванса Ответчик должен был перечислить Истцу 1 721 357, 72 руб., Платежным поручением N 28366 от 09.12.2020 Ответчик частично погасил сумму долга в размере 837 791,32 руб.

- N 2022187301601442209209952/Г520043 от 21.04.2020 (Договор N 8).

Цена Договора 2 568 477,49 руб.; согласно пункту 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится Ответчиком за вычетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом N 7 приемки выполненных работ от 03.08.2020, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2020 N 152.

Как пояснил истец, после зачета суммы ранее выплаченного аванса, Ответчик должен был перечислить Истцу 1 065 348,19 руб. Задолженность погашена не была.

- N 2022187301601442209209952/Г120028 от 24.04.2020 (Договор N9).

Цена Договора 2 908 019,21 руб.; согласно пункту 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится Ответчиком за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 30 банковских дней с момента подписания Сводного акта сдачи-приемки выполненных.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ: N 028/1 от 12.05.2020, N 028/2 от 17.08.2020, N 028/3 от 14.08.2020, N 028/4 от 13.07.2020, N 028/5 от 18.08.2020, N 028/6 от 18.08.2020, N 028/7 от 13.08.2020, N 028/8 от 13.07.2020, N 028/9 от 13.08.2020, N 028/10 от 14.08.2020, N 028/11 от 07.07.2020, N 028/12 от 13.07.2020, N 028/13 от 17.08.2020, N 028/14 от 30.09.2020, а также актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1-14 от 12.01.2021.

Кроме того, Заводом 22.01.2021 был подписан Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021 N 132 на общую фиксированную цену выполненных работ 2 908 019,21 руб.

Как пояснил истец, после зачета суммы ранее выплаченного аванса, Ответчик должен был перечислить Истцу 1 734 044,19 руб. Задолженность погашена не была.

- N 1820187304371442209003150/Г520006 от 14.02.2020 (Договор N10).

Цена Договора 9 870 544 руб.; согласно пункту 3.2 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 30-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническим актом приемки выполненных работ от 30.09.2020 N 9, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 N 205.

Как пояснил истец, после зачета суммы ранее выплаченного аванса, Ответчик должен был перечислить Истцу 3 642 312,91 руб. Платежным поручением N 3550 от 26.05.2021 Ответчик частично погасил сумму долга в размере 1 500 000 руб.

- N 1820187304371442209003150/Г520024 от 14.04.2020 (Договор N11).

Цена Договора 3 970 755,77 руб.; согласно пункту 3.2 Договора окончательная оплата выполненных работ производится Ответчиком поэтапно на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретному этапу Договора за вычетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, работы по Договору были выполнены, что подтверждается техническими актом N 3 приемки выполненных работ от 30.06.2020, а также актом N 202 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020.

Как пояснил истец, ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 985 377,89 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Институт потребовал от Завода погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Вместе с тем, надлежащее выполнение работ по Договорам и сдача результата работ ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны Государственного заказчика, включая по работам, выполненным истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, ни один из спорных Договоров не содержит условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Завод не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

АО "33 СРЗ" не представлены доказательства не поступления денежных средств из бюджета, и какие меры предпринимались для их своевременного получения.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком спорной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность уточнения заявленных требований в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит идентификационные признаки спорных Договоров (отсутствует указание на номер и дату), в связи с чем, не возможно определить размер установленной судом задолженности по каждому из возникших обязательств, ввиду отсутствия информации о суммах задолженности с учетом частичного погашения долга (либо его отсутствия), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с суд с заявлением о разъяснении принятого судом по настоящем делу решения в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 206 449 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.3, 8.3 Договоров в случае просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктами 5.7 Договора. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости предъявленных к сдаче работ или суммы просроченного платежа, за каждый факт просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство Завода о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-19962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина