Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-25905/22 по делу N А41-40261/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-40261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАРКОМ"- представитель не явился, извещен;

от Ип Игнатовой Н.Н. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций"- представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ТПО ЭЗМК" Васильева Сергея Александровича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-40261/22, по иску ООО "СтарКом" к ИП Игнатовой Н.Н., ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ООО "Старком, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций"" (далее - ООО "ТПО ЭЗМ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Игнатовой Наталье Николаевне (далее - предприниматель, ИП Игнатова Н.Н.) о признании недействительным соглашения от 15.01.2021, заключенного между ИП Игнатовой Н.Н. и ООО "ТПО ЭЗМ" об уступке права требования к ООО "Старком" по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ на сумму уступленного права в размере 3 348 975 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2021 по делу N А41-40261/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТПО ЭЗМ" Васильев С.А. (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-40261/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.117).

Не согласившись с принятым определением ООО "Старком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывают на наличие правовых оснований для рассмотрения в процедуре наблюдения по существу заявления кредитора об оспаривании сделки должника ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления об оспаривании сделки должника в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание сделки - соглашения от 15.01.2021, заключенного между ИП Игнатовой Н.Н. и ООО "ТПО ЭЗМ" об уступке права требования к ООО "Старком" по договору поставки от 04.02.2019 N 715ТЮ на сумму уступленного права в размере 3 348 975 руб. 13 коп.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-13248/2021 в отношении ООО "ТПО ЭЗМ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Васильев С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-13248/22 ООО "ТПО ЭЗМ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права по оспариванию соглашения со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, не принимается в виду ошибочного толкования норм права.

Конкурсный кредитор не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям и основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в отношении ответчика ООО "ПТО ЭЗМ" вынесено решение о признании его банкротом, требование ООО "Старком" об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.1, 61.2., п.1 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-40261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья