Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-24848/22 по делу N А56-46898/2019

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-46898/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24848/2022) общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-46898/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест",

ответчик: Иванов Андрей Олегович,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарский Станислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарский Станислав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 конкурсным управляющим должником суд утвердил Кислицыну Инну Алексеевну.

11.11.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Кислицыной И.А. поступило заявление о признании недействительным перечисления денежных средств от ООО "БизнесИнвест" в адрес Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича (далее - ИП Иванов А.О., ответчик) на сумму 2 210 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения, что, по мнению апеллянта, подтверждается бухгалтерским балансом общества, а также с целью вывода активов последнего.

Определением от 20.09.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему и кредитору обосновать наличие у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, в том числе представить последний бухгалтерский баланс Общества на дату совершения сделки, а также привести правовые основания для оспаривания сделки, а ответчику - обосновать наличие обязательств, во исполнение которых были совершены платежи.

В суд от ООО "Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса" поступили документы во исполнение определения от 20.09.2022, в том числе копия бухгалтерского баланса общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.11.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в общем размере 2 210 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 24.04.2019, следовательно, платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчиков о наличии у должника таких признаков конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для безусловного вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равным образом, как и само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

При этом судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных либо судебных производств отсутствовали, как и обязательства, которые не были исполнены на момент совершения сделки и в последующем включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, отсутствует вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о них и, как следствие, совершении сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При этом доводы, которые в данном случае приведены конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной в соответствии со статями 10, 168 ГК РФ (вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 г. по делу N А56-46898/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова