Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24944/22 по делу N А41-42935/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-48813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ПРАЙС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-48813/22 по исковому заявлению ООО "Инвест" к ООО "БЭСТ ПРАЙС" об обязании,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТ ПРАЙС" - Игнатьев А.В., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Инвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Инвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить ответчику совершать действия, связанные с отключением объекта 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазина ООО "Инвест", от программного обеспечения, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации и анализа эффективности работы магазина, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 06.07.2022 года заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года определение суда от 06.07.2022 года оставлено без изменений.

От ООО "Инвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит обязать ответчика подключить Объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168А -магазин ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://ex.fix-price.ru/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Определением суда от 12.07.2022 года заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 года определением суда от 12.07.2022 года оставлено без изменений.

06.09.2022 года от ООО "Инвест" в электронном виде поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

07.09.2022 года заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

21.09.2022 года от ООО "Инвест" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит до вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика подключить Объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазин ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://cx.fix-price.ra/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Определением суда от 22.09.2022 года заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал ООО "БЭСТ ПРАЙС" до вступления решения суда в законную силу подключить Объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазин ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://ex.fix-price.ru/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

От ООО "БЭСТ ПРАЙС" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года ходатайство ООО "БЭСТ ПРАЙС" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ ПРАЙС", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Инвест" в принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости отмены испрашиваемых ООО "Инвест" обеспечительных мер, ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) сослался на то, что в доводах заявителя - ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер не содержится указаний на обстоятельства и им не приведены доказательства, свидетельствующие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что требуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно позиции ответчика, в случае, если суд удовлетворит исковое заявление ООО "Инвест", ООО "Бэст Прайс" будет обязано совершить действия, направленные на восстановление договорных отношений, т.е. при таких обстоятельствах не существует правовых оснований для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Как полагает ответчик, доводы и доказательства заявителя обеспечительных мер сводятся к закреплению "status quo" между сторонами, т.е. таких отношений, которые были до расторжения договора: с одной стороны - продолжение Ответчиком поставки товаров, с другой - реализация этих товаров Истцом в магазине, работающем по технологиям Ответчика.

Как считает ответчик, с "08" июля 2022 года отношения сторон по исполнению спорных договоров полностью прекращены в связи с их расторжением. Истец заявлял о падении выручки. Таким образом, "status quo" в последние более чем 3 месяца и на текущий момент - отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения между сторонами.

По мнению ответчика, ввиду этого истребимые истцом обеспечительные меры не восстановят "status quo" между сторонами, а фактически, еще до судебного разбирательства приведут к удовлетворению исковых требований истца, что нарушит интересы ответчика.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, прекращение товарооборота является обычным следствием расторжения договора, и само по себе не свидетельствует, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что расторжения договора не влияет на правоспособность Истца реализовывать на принадлежащей ему торговой площади магазина, товары других поставщиков (при условии неиспользования товарных знаков и технологий Ответчика) или вести иную хозяйственную деятельность.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": статьи 90 - 100), - обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО "БЭСТ ПРАЙС" об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на то обстоятельство, что с 08.07.2022 года хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют в связи с расторжением спорного договора, в связи с чем, ссылка истца на сокращение выручки представляется несостоятельной, поскольку данное прекращение товарооборота является обычным следствием прекращения договора. Заявитель утверждал, что расторжение договора не препятствует реализации истцом товара иных поставщиков без применения товарных знаков и технологий ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БЭСТ ПРАЙС" об отмене обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Суд первой инстанции установил, что при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе делать выводы, предрешающие разрешение спора по существу.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Исследовав данное заявление, доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер не утрачена.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что спор по заявленному иску до настоящего времени не разрешен, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "БЭСТ ПРАЙС" об отмене обеспечительных мер, полагая при этом, что обеспечительные меры сохраняют свое действие и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер выражает, по сути, несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", -ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости отмены указанных обеспечительных мер, а также доказательств встречного обеспечения в порядке ч. 3 ст. 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-48813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова