Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-58979/22 по делу N А40-86903/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-86903/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-86903/22 (139-658)

по исковому заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФССП по Курганской области (далее - административный орган) от 17.03.2022 N 12/22/71000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление УФССП по Курганской области от 17.03.2022 N 12/22/71000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено административным органом 20.12.2021 в Управление поступила жалоба Разумова Дмитрия Андреевича, 17.03.1991 г.р., в которой указано, что на принадлежащий Разумову Д.А. абонентский номер телефона поступают звонки и сообщения с требованием оплатить просроченную задолженность, несоответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

Установлено, что Разумов Д.А. оформил банковскую карту по договору N 122544145 от 20.02.2019, (далее Договор) в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

В адрес АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" 28.12.2021 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленной Обществом информации установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Разумовым Дмитрием Андреевичем, 17.03.1991 г.р., заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 122544145 от 20.02.2019 (далее - Договор о Карте). В рамках Договора о Карте Разумову Д.А. был открыт банковский счет N 40817810200996851941 (далее - счет) и выпущена Карта "TM Cross-Direct Noname Platinum 86-н". С 20.08.2021 образовалась просроченная задолженность по Договору.

Взаимодействие по Договору займа осуществлялось АО "Банк Русский Стандарт" посредством телефонных переговоров, направления смс - сообщений.

Согласно предоставленной Разумовым Д.А. информации установлено, что на принадлежащий Разумову Д.А. абонентский номер телефона 8922******* в мессенджере WhatsApp с абонентских номеров телефонов 8952*******, 8952******* поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности Разумова Д.А., что подтверждается Скриншотами сообщений.

Исходя из ч.6 ст.7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество4(при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;:

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в перйбд е 22 до 8 насов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или)'в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно анализу предоставленных скриншотов сообщений, направленных Разумову Д.А. в мессенджере WhatsApp, установлено:

- 14.12.2021 с абонентского номера телефона 8952******* поступили сообщения в 12:15, 12:31, 12:32, 18:30, 18:31, 18:32, что является нарушением пп. "а" п.1 ч.5 ст.7 Закона, выразившемся в превышении предельно допустимого количества сообщений в сутки (6 сообщений);

- 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 18.12.2021 с абонентского номера телефона 8952*******, а также 14.12.2021 с абонентского номера телефона 8952******* поступили сообщения, содержащие нарушения пп.1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона, выразившихся в отсутствии в сообщениях: наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора.

В рамках проведенного административного расследования от 28.12.2021 N 63/21/45000 установлено, что номера телефонов 8952*******, 8952*******, с которых в мессенджере WhatsApp поступили сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности Разумова Д.А., зарегистрированы на физические лица.

Однако исходя из текста сообщений, направленных Разумову Д.А. в мессенджере WhatsApp, следует, что сообщения поступали от АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", поскольку в сообщении от 14.12.2021 в 17:19 сообщена сумма долга по кредитной карте Platinum (отправленного с номера телефона 8952*******), а также в сообщении от 14.12,2021 в 18:31 на заданный вопрос Разумовым Д.А.: "Русский Стандарт" поступил ответ: "Да" (отправленного с номера телефона 8952*******).

Согласно ч.9 ст.7 Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" осуществляло взаимодействие с Разумовым Д.А., используя телефонные номера 8952*******,8952*******, не принадлежащие Кредитору.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч.ч.1 - 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности заявителю номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с Разумовым Д.А, подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела установлено, что Банк не привлекал третьих лиц для осуществления взаимодействия, поэтому только Банку было известно о наличии просроченной задолженности у Разумова Д.А. Фигурирующие в оцениваемых текстовых сообщениях сумма задолженности, наименование кредитного продукта, свидетельствуют, что лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике и его задолженности.

Кроме того, лицо, которое осуществляло взаимодействие, подтвердило, что взаимодействует от АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ".

Таким образом, заинтересованность в выплате долга имелась только АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", следовательно, действия по возврату просроченной задолженности фактически осуществляется работником АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", либо аффилированными с ним лицами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-86903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов