Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8218/22 по делу N А79-5841/2021

21 декабря 2022 г.

А79-5841/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу N А79-5841/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (ОГРН 1102130005009, ИНН 2130072296) к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1142130000275, ИНН 2130131142), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН 2128007050, ОГРН 1022101136441) о взыскании 493 561 руб. 29 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика (заявителя) - автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" - Порфирьева А.В. по доверенности от 01.07.2022; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 424 046 руб. 01 коп. долга и 69 515 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.03.2021 по 21.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 424 046 руб. 01 коп., неустойку в сумме 22 318 руб. 96 коп. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 11 640 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 36 176 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не известил заказчика о выполнении дополнительных работ в разумный срок после фактического выполнения работ, не представил акты и исполнительную документацию на выполненные работы. Акт выполненных работ в отношении дополнительного объема работ направил в адрес заказчика по истечении более трех лет за пределами установленного договором срока сдачи работ, тем самым лишив заказчика возможности произвести приему работ.

Ссылаясь на положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ до согласования с заказчиком их объема и стоимости лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы.

Оплата предварительно не согласованных сторонами дополнительных работ возможна только в одном случае - если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Также отметил, что представленные истцом письмо от 23.08.2018 N 96 и акт от 04.10.2018 N 1 не содержат условий о необходимости увеличения цены договора. При этом, как следует из письма Учреждения от 24.09.2018 N 01-16/705 (имеется в материалах дела), заказчик согласия на дополнительную оплату указанных работ не давал, просил выполнить их в счет непредвиденных затрат. Однако указанному письму суд не дал правовой оценки.

Ни действующее законодательство Российской Федерации, ни условия заключенного между сторонами договора не предоставляют подрядчику право изменять согласованные сторонами условия о цене договора в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы считает, что поскольку спорные работы не носят непредвиденного характера, то их оплата не может осуществляться сверх первоначальной стоимости договора.

Указал, что, определяя сумму работ, подлежащих оплате, суд присудил к оплате демонтажные и скрытые работы на сумму 77 095 руб. 12 коп. Между тем, факт выполнения данных работ не подтвержден экспертной организацией. Имеющиеся в деле письма ООО "СтройЭкспертиза" N 86 от 29.07.2022 и N 94 от 22.08.2022 подтверждают, что определение факта выполнения и точной стоимости указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2018 скрытых и демонтажных работ на сумму 77 095 руб. 12 коп. в ходе проведения экспертизы невозможно.

Кроме того, ссылается на возможность возмещения расходов за счет непредвиденных затрат.

На основании пункта 2.2 договора полагает, что расходв на леса относятся на подрядчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 22.08.2018 между ООО "Фаворит-Строй" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 95в редакции дополнительного соглашения от декабря 2018 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительных работ по капитальному ремонту (помещений -4-этажного здания с 2 этажным пристроем, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 20 (далее - объект), в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение N 1 к договору) и со сметной документацией, определяющей цену работ (приложение N 3 к договору), и в сроки согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделах 2, 3 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 9 901 020 руб. 11 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. В цену договора включены все затраты, связанные с реализацией настоящего договора, в том числе расходы на перевозку, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, расходы на страхование, расходы на материалы (в том числе деталями, конструкциями, приборами и оборудованием), другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена настоящего договора может изменяться в соответствии с законодательством РФ при изменении количества и объема работ, цены материалов используемых при выполнении работ, а также по соглашению сторон договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что авансовый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от цены договора, который выплачивается подрядчику течение 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа и при условии надлежащего выполнения подрядчиком срока начала работ в соответствиис графиком производства работ. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком за счет средств целевой субсидии республиканского бюджета Чувашской Республики, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (этапов работ) и подписания подтверждающих документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента утверждения документов заказчиком. Несвоевременное перечисление бюджетных денежных средств, для финансирования работ предусмотренных настоящим договором, может являться основанием для задержки оплаты за выполнение работ по настоящему договору, но не может являться основанием для расторжения настоящего договора подрядчиком. Оплата работ по настоящему договору производиться путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Возможно изменение размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом РФ получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Срок выполнения работ - до 01.10.2018. Начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.3.6 договора, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре работ. Производить оплату определенной части (этапов) выполненных и принятых работ по договору в соответствии с технической документацией. Производить оплату по договору за вычетом (с удержанием) соответствующего размера неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, возникающих из договора.

В пункте 7.5 договора стороны указали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Как следует из материалов дела, оплата работ произведена ответчиком в сумме 9 901 020 руб. платежными поручениями N 1052 от 12.09.2018, N 1152 от 11.10.2018, N 1373 от 13.12.2018 на основании актов о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 30.09.2018, N 2 от 01.10.2018, N 1 от 01.11.2018.

Истец указал, что в ходе выполнения работ на кровле были обнаружены вентиляционные кирпичные шахты, которые требовалось демонтировать либо восстановить, однако, проектно-сметной документацией данные работы не были предусмотрены. В связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика соответствующее уведомление от 23.08.2018 исх.N 96 (вх. N 01-15/22 от 24.08.2018) о невозможности в этой связи продолжить выполнение работ. Было предложено согласовать объем, вид выполнение дополнительных работ для их последующей оплаты.

На указанное уведомление автономное учреждение не ответило. Для соблюдения сроков выполнения работ подрядчик выполнил дополнительные работы. По окончанию предоставил набор документов для приемки и оплаты выполненных необходимых дополнительных работ. Заказчиком указанные работы не приняты и не оплачены.

Полагая, что такие работы должны быть оплачены в полном объеме, подрядчик 16.03.2021 направил в адрес заказчика претензию об уплате стоимости дополнительно выполненных работ.

Выполненный объем дополнительных работ подтверждается односторонним актом N 01 на дополнительные работы от 04.10.2018, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составляет 1 441 420 руб. 92 коп.

Неисполнение обязанности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 743, 753, 329, 330 ГК РФ, статьями 2, 4 Закона N 223-ФЗ, учитывая выводы судебной экспертизы, содержание акта от 04.10.2018 N 1, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, соответствующей неустойки.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, обстоятельств данного дела, в том числе осведомленности заказчика о необходимости выполнения работ, оснований для вывода о недобросовестном поведении подрядчика не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание пункта 4.3.6 договоров, фактическое выполнение работ на объекте, их характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, стоимость которых взыскана судом, не отвечали потребностям заказчика. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы объективно возможно без увеличения договорной стоимости.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что сумма непредвиденных затрат не была покрыта работами по основному объему из материалов дела не усматривается.

Позиция ответчика приведена без надлежащего учета содержания акта N 1 на дополнительные работы (л.д. 24, т. 1), подлежащего оценке в совокупности и иными доказательствами по делу.

Из составленной экспертом сметы не следует, что стоимость лесов включена в определенную им сумму (л.д. 164, т. 2).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2022 по делу N А79-5841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова