Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15047/22 по делу N А60-66968/2021

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-66968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Селезнева Э.В. (доверенность от 18.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-66968/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Выдрина Антона Дмитриевича (ИНН 661906357503),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Выдрина Антона Дмитриевича (далее - Выдрин А.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) Выдрин А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С.).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 29.09.2022 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность") поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 30.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) процедура реализации имущества в отношении Выдрина А.Д. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор общество "Финансовая грамотность" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника. Апеллянт полагает, что судом не были проверены сведения, указанные должником по вопросу о расходовании денежных средств от реализации имущества, их действительность и достоверность. Кроме того, судом завершена процедура банкротства в отсутствие надлежащей выписки из ЕГРН, так как выписка представлена за период с 01.01.2019, тогда как период, который должен быть исследован финансовым управляющим начинается 27.12.2018. Отмечает, что финансовым управляющим не представлены сведения об отрытых счетах должника, подтвержденных ответами из ФНС, равно как и не представлена доказательства работы финансового управляющего со счетами должника. Помимо прочего, апеллянт ссылается на наличие задолженности по текущим расходам, которые должнику необходимо погасить, а также указал на наличие оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по заключению договора об оказании юридических услуг. Более того, апеллянт считает необходимым обратить внимание суда на факт недобросовестного поведения должника, выраженного в предоставлении заведомо недостоверных сведений при получении кредита в банке Тинькофф от 28.02.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Финансовая грамотность" поступили письменные пояснения, согласно которым просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: квартира по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснолесья, дом 10/3, квартира 308.

ЕМУП Бюро Технической Инвентаризации в ответе сообщили о том, что собственником жилых, нежилых зданий и помещений должник не значится.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в ответе сообщили о том, что должник не имел/не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что должником осуществлялись регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: БМВ Х6.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности в ответе сообщили о том, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за супругой должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились. За супругой должника техники не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились.

ГУ МВД России по Свердловской области в ответе сообщили о том, что за супругой должника транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не производились.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 709 619 руб. 2 коп.

Погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие со стороны финансового управляющего анализа сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания.

Из материалов дела следует, что должником совершены следующие сделки в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по отчуждению имущества:

1) продажа квартиры, единственного жилья по адресу: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.10/3, кв.308, договор купли-продажи от 25.09.2019;

2) продажа транспортного средства БМВ Х6,д оговор купли-продажи от 18.03.2020.

Из пояснений финансового управляющего следует, что данные сделки им анализировались, но не оспаривались, так как в момент их совершения, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно кредитным отчетам ОКБ и НБКИ, предоставленным должником при подаче заявления, просрочки по действующим кредитам ВТБ, Тинькофф и Альфа банка, указанным должником в заявлении о признании банкротом, начались только в июне-сентябре 2021 года, ежемесячные платежи по закрытым кредитным обязательствам перед Сбербанком и ХКФ-банком исправно платились в момент совершения сделок и после.

Также должник дал письменные пояснения суду по факту расходования денежных средств от реализации имущества, в котором содержится информация об оплате ежемесячных платежей по кредитам, о закрытии долга перед физическим лицом, который был взят для покупки квартиры по адресу: 620016, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.10/3, кв.308, а также о закрытии долга перед Институтом МВД, в связи с тем, что должник обучался по целевому направлению, но не стал отрабатывать положенные пять лет. Согласно пояснениям должника, проработав в органах около двух месяцев, принял решение уволиться и погасил задолженность перед МВД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН за период с 01.01.2019 не нарушает прав кредиторов, поскольку финансовым управляющим был также предоставлен скриншот из "Личного кабинета налогоплательщика", в котором отражается все имущество, облагаемое налогом, и сделки, совершенные налогоплательщиком не только за три года до подачи заявления.

Как в "Личном кабинете налогоплательщика", так как и в ответе из Росреестра не выявлено имущества.

В соответствии с отчетом финансового управляющего сумма текущих расходов в процедуре должника составила 14 808 руб. 44 коп. Имущество для реализации не выявлено, а также конкурсная масса не сформирована, выдавался прожиточный минимум в размере получаемого дохода, так как ежемесячная заработная плата должника составляла 10 000 руб., согласно справке 2-НДФЛ и выписке с основного счета. В связи с этим непогашенный остаток составил 14 808 руб. 44 коп. Финансовым управляющим не было предоставлено доказательства погашения должником текущих расходов, так как не заявлялось данного требования в отношении должника.

Данное обстоятельство не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов.

В отношении сделки с обществом "Бизнес Юрист", финансовым управляющим указано, что им не выявлены основания для оспаривания указанной сделки, поскольку должник не являлся заказчиком юридических услуг. Договор с обществом был заключен сестрой должника Ивановой Александрой Дмитриевной (далее - Иванова А.Д.).

Данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств заявителем жалобы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Помимо указанного следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.

Должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Выдрина А.Д. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В настоящем случае кредитор не подтвердил, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны должника совершены противоправные/злонамеренные действия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-66968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина