Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75416/22 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК Промтех",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-157885/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов АО "ГК Промтех" задолженности в размере 11 532 903,60 руб. - основной долг, 587 027,79 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК Промтех",

при участии в судебном заседании:

От АО "НПО Ангстрем" - Василенок С.Н. по дов. от 23.08.2022

От АО "Группа компаний Промыщленные Технологии" - Занковец Ю.В. по дов. от 22.02.2022

От АО "АНИИ СИГНАЛ" - Доваль Д.Н. по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.06.2022 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022.

Судом рассматривалось требование АО "ВНИИ "СИГНАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11.532.903,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-157885/21 в реестр требований кредиторов должника - АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" включена задолженность в размере 11.532.903,60 руб. - основной долг, 587.027,79 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГК ПРОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений и проверки расчетов, необоснованно отклонен судом довод должника о том, что долг образовался по вине самого кредитора, также невозможно из определения установить какие требования включены в реестр с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве, отмечает, что не учтено заявление должника о применении ст.333 ГК РФ.

От АО "ВНИИ "СИГНАЛ" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание, что 28.09.2020 между АО "ВНИИ "Сигнал" (далее - Подрядчик, АО "ВНИИ "Сигнал") и АО "ГК "Промтех" (далее - Заказчик, АО "ГК "Промтех") заключен договор N 1361-600/20.

Подрядчик обязался выполнить фрезерные и гальванические работы на комплекте деталей (Спецификация N 1) в соответствии с требованиями конструкторской документации, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией N 1 срок выполнения работ по Договору - 30 октября 2020.

В силу пункта 4.3.Договора по факту предъявления и принятия работ оформляется акт выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 11.532.903,60 руб. (п.3.1.), в соответствии с согласованным протоколом цены N 9.

Согласно пункту 3.5.Договора порядок и сроки оплаты указываются в Спецификации N 1 к Договору: аванс 80% в течение 10 дней с момента подписания Договора по выставленному счету, окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан - 27.10.2020, задолженность по выполненным работам составляет: 11.532.903,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае невыполнения Заказчиком обязательств по оплате, определённых настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов, должник, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

Доводы должника о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В рассматриваемом случае должник таких доказательств не представил.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Доводы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта имеются неясности, не обоснованны.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГК Промтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова