Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-17101/23 по делу N А40-157885/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-157885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГК Промтех", конкурсного управляющего АО "ГК ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-157885/21, о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 67 366 642,59 руб. - основной долг, 294 134,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ГК Промтех" - Кужаров Е.В., по дов. 22.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрибенец А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВНИИ "СИГНАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 773 018,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц. Требование АО "ВНИИ "СИГНАЛ" к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 67 366 642,59 руб. - основной долг, 294 134,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 67 366 642,59 руб. - основной долг, 294 134,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом положений статей 158-159 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица Министерство обороны РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае судебным актом какие-либо права привлекаемого лица непосредственно не затронуты, как и не возложены на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Всероссийский научно - исследовательский институт "ВНИИ "Сигнал" (далее - Заказчик, АО "ВНИИ "Сигнал") и АО "Группа Компаний Промышленные технологии" (далее - Должник, Поставщик, АО "ГК Промтех") заключен договор N 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Заказчик обязуется использовать полученную по настоящему Договору Продукцию в изделиях, предназначенных для поставок по Гособоронзаказу в рамках Государственного контракта N 1920187318211412245201386 от 28.12.2019 идентификатор 1920187318211412245201386.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора номенклатура, количество Продукции и сроки поставки Продукции определяются в соответствии с Ведомостью поставки.

Согласно пункту 2.3.Договора (в редакции Протокола разногласий) Заказчик перечисляет на отдельный счет Поставщика аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости Договора в течение 10 рабочих дней после заключения Договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2020 Заказчик осуществляет дополнительный авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2020 Заказчик осуществляет дополнительный авансовый платеж в размере 8 563 226,47 рублей.

Платежными поручениями от 04.03.2020 N 2005, от 05.10.2020 N 8738, от 11.12.2020 N 11411, от 16.08.2021 N 9197 кредитор перечислил предварительную оплату на общую сумму 80 709 893,36 руб.

В связи с тем, что АО "ГК Промтех" в ходе исполнения договорных обязательств допустило существенные нарушение условий Договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки, поставки некачественной продукции, АО "ВНИИ "Сигнал" было вынуждено расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Соответственно, часть Продукции поставлена с нарушением срока, указанного в ведомости поставки (поставлена ненадлежащего качества), часть продукции вообще не поставлена.

Кредитор неоднократно направлял в адрес Должника письма о срыве сроков поставки (исх. N 4/126-2972 от 15.02.2021, N 4/327-7176 от 12.04.2021, N 4/395-8552 от 28.04.2021).

Срыв сроков поставки по Договору со стороны АО "ГК Промтех" повлекло в свою очередь срыв сроков поставки АО "ВНИИ "Сигнал" перед Министерством обороны РФ продукции по Государственному контракту N 1920187318211412245201386 от 28.12.2019 на период более одного года и предъявления штрафных санкций в размере 69 190 344,25 руб.

Кроме того, у заявителя имеются претензии к должнику относительно не полностью возвращенного давальческого сырья: на текущий момент Должник не вернул пять унифицированных приемо-передатчиков (УПП) КСФТ.464113.010, три антенны АШ100/520, три антенны АШ-27/520). Стоимость невозвращенного давальческого сырья составляет - 267 223,98 руб. (с НДС).

Таким образом, должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что требования в размере 67 366 642,59 руб. - основной долг, 294 134,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, учтя положения статей 224, 309, 310, 395, 509 ГК РФ, исходил из следующего.

Как указывает АО "ВНИИ "Сигнал":

ППМ были поставлены в количестве 38 штук на сумму 17 128 658, 69 руб. с НДС (33 шт. из которых - некачественные);

ПНП были поставлены в количестве 61 шт. на сумму 18 105 665, 71 руб. с НДС (28 штук, из которых - некачественные);

Программный комплекс СПО ТМС ПАК был поставлен в количестве 45 экз. на сумму 1 561 834, 98 руб. с НДС.

Таким образом, часть товара (полученного от Должника) является товаром надлежащего качества.

Стоимость товара надлежащего качества (полученного от Должника) составляет:

1) ППМ: 38 шт. (всего) - 33 шт. (некачественные) = 5 шт. (качественные) (17 128 658, 69 руб. (стоимость всего) / 38) * 5 = 2 253 770, 90 руб. (стоимость качественного товара);

2) ПНП: 61 шт. (всего) - 28 шт. (не качественные) = 33 шт. (качественные). (18 105 665, 71 руб. (стоимость всего) / 61) * 33 = 9 794 868,60 руб. (стоимость качественного товара);

3) Программный комплекс СПО ТМС ПАК: 45 шт. всего (качественных) на сумму 1 561 835,25 руб.

Должник поставил кредитору продукцию, отвечающую критериям качества, на общую сумму: 2 253 770, 90 руб.+ 9 794 868,60 руб.+ 1 561 835,25 руб.= 13 610 474,75 руб.

Следовательно, стоимость неотработанного аванса, подлежащего включению в реестр кредиторов Должника, составляет: 80 709 893, 36 руб. - 13 610 474,75 руб. = 67 099 418,61 руб.

Кредитором представлен расчет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 353 796,80 руб.

Однако Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на взыскание на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив перерасчет требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, признал требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 294 134,44 руб. (67 099 418,61*8 (с 24.03. по 31.03)*20%/365).

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора АО НПО Ангстрем, что расчет размера неустойки (пени) произведен кредитором некорректно, без учета реальных сроков просрочки поставки изделий, а также с неверным указанием количества поставляемых изделий согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору), а также без учета дополнительного Соглашения N 2 к Договору о переносе сроков поставки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части заявления следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянтов о необоснованности заявленных требований. Заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований в результате чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что задолженность также судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-157885/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГК Промтех", конкурсного управляющего АО "ГК ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова