Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-6978/22 по делу N А51-3597/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А51-3597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6978/2022

на решение от 22.09.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу N А51-3597/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Иркутский филиал (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 842 389,53 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Российские железные дороги", АО "РН-Транс", ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "Промтехкомпания",

при участии:

от ПАО "ПГК": представитель Бобров Н.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.07.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01054), паспорт,

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Чиркова А.Г., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" - Иркутский филиал (далее - истец, далее ПАО "ПКГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 842 389,53 руб.

Определением от 28.04.2022 суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Российские железные дороги", АО "РН-Транс", ООО "ВАЛЭНСИ", ООО "Промтехкомпания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о произведении истцом спорных расходов на очистку, пропарку вагонов-цистерн в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (грузополучателем) возникшего обязательства по обеспечению сохранности, по очистке и промывке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика. Учитывая, что составленные в отсутствие представителя ответчика акты не могут являться доказательством его вины в неисправностях вагонов, ПАО "ПКГ" не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между его поведением и наступившими на стороне истца убытками. По тексту апелляционной жалобы привел довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, полагая, что ПАО "ПКГ" не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими на стороне истца убытками.

Представитель ПАО "ПГК" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2019 год по 2021 год в адрес КГУП "Примтеплоэнерго", как грузополучателя, прибывали под выгрузку принадлежащие ПАО "ПКГ" груженые вагоны-цистерны.

После выгрузки вышеуказанные вагоны-цистерны отправлены под погрузку другому клиенту, где при осмотре обнаружено наличие в спорных вагонах-цистернах остатков перевозимого груза, ряда иных дефектов, о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23, акты формы ГУ-7а.

Для устранения выявленных неисправностей спорных вагонов-цистерн истец произвел промыво-пропарочные, иные ремонтные работы на общую сумму 842 389,53 руб.

Полагая, что указанные расходы возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств как грузополучателя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснения пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учел общие условия наступления договорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, перевозившееся в спорных вагонах-цистернах топливо отнесено к опасным грузам как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 указанных Правил).

Приказом Министерства путей связи РФ от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила N 25), действовавшего в период спорных отношений, установлены, в том числе, правила налива и слива грузов, перевозимого в вагонах-цистернах.

Так, согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 25 по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Аналогичное правило закреплено в Приказе Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", также действовавшего в спорный период.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), в соответствии с которыми в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил N45).

В подтверждение факта повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, именно грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов, обеспечивать его сохранность.

Материалы дела, в частности акты общей формы ГУ-23 подтверждают, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, посторонние предметы, грязь, остатки груза в связи с чем, истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние. Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, КГУП "Примтеплоэнерго" (грузополучатель) при и после осуществления приемки груза из вагонов-цистерн на станции обязан действовать с соблюдением требований закона.

В дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке перевозчик производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Грузоотправитель на основании статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагоновцистерн, не принадлежащих перевозчику. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Коллегией из материалов дела установлено, что акты общей формы ГУ-23, имеют даты их оформления, нумерацию, которые не могут быть изменены после введения в систему. В актах присутствуют номера вагонов, наименование груза, описание обстоятельств, вызвавших составление актов, станции отправления, станции назначения.

Ввиду изложенного, в спорных отношениях выгрузка топлива из спорных вагонов-цистерн производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика как грузополучателя, в связи с чем, именно у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн.

Довод апеллянта на отсутствие между сторонами договорных отношений, которыми регулировалась обязанность грузополучателя по отчистке вагонов-цистерн, не принимается коллегией, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23, актов формы ГУ-7а следует, что указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом.

Отсутствие вины ответчиком в неисполнении своей обязанности по очистке и сохранению спорных вагонов последним доказано не было, вследствие чего его вина презюмируется в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждается, что истец понес убытки в виде оплаты стоимости работ по пропарке спорных вагонов-цистерн, их ремонту в общей сумме 842 389,53 руб., указанные убытки понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, апелляционная коллегия признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками ПАО "ПГК" и неисполнением КГУП "Примтеплоэнерго" своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков на общую сумму 842 389,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика, поскольку акты общей формы составлены в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению, ввиду того, что при передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

Ввиду изложенного, представленные в материалы дела истцом акты общей формы ГУ-23 обосновано признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих повреждение вагонов, поскольку данные акты содержат информацию о месте составления, когда и кем, в отношении каких именно вагонов составлены; указаны обстоятельства, вызвавшие их составление: наличия остатка ранее перевозимого груза; указаны выявленные неисправности.

Довод апеллянта о применении специального срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 126 УЖТ РФ подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора о перевозке груза между сторонами, в связи с чем к настоящим исковым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-3597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева