Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-72794/22 по делу N А40-82411/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-82411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-82411/22 по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского района, о взыскании 3 953 757 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Орехов О.К. (по доверенности от 02.09.2022 г.); от ответчика Собчинский С.А. (по доверенности от 12.12.2022 г.); от третьего лица Министерства обороны РФ Собчинский С.А. (по доверенности от 06.10.2022 г.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 163 790 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 556 036 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 01.04.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Администрация Щелковского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мособлэнерго" (истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов N N 19-28, установило, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) с 15.03.2018 г. по 19.04.2019 г. (400 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 г. N 35-000001.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. На основании такого акта осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год (п. 196 Основных положений).

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 3 163 790 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 г. по 31.03.2022 г., уточненный расчет которых судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства 15.03.2018 г. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку п.п. 167 - 179, 193 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, при этом п. 177 Основных положений установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.

Довод жалобы относительно того, что в акте неучтенного потребления не указано место его составления, также является необоснованным.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 6 акта о бездоговорном потребления от 19.04.2019 г. N 35-000001 содержатся данные о месте осуществления бездоговорного потребления по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов NN 19-28.

Ответчик был уведомлен о составлении акта бездоговорного потребления, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением (вручено почтой 15.04.2019 г.). Отказ присутствовать при составлении акта зафиксирован с указанием причин такого отказа (п. 16 акта - направление уведомления о составлении акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (преамбула акта).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии истец вправе составить в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии при условии надлежащего уведомлении данного лица о составлении акта.

Довод жалобы о том, что сети наружного освещения не передавались во владение и пользование ответчику также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основными целями деятельности которой являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Такими образом, ответчик является организацией, которая осуществляла содержание (эксплуатацию) объектов уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов N N 19-28 в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 г. ответчик направил истцу письмо N 370/у/8/1-4036 о том, что в целях эксплуатации принятых на обслуживание ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сетей наружного освещения просит переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик 25.10.2018 г. направил истцу письмо N 370/у/19-УЭЭ по вопросу досудебного урегулирования оплаты бездоговорного потребления объектами ЖКХ, принадлежащим ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, в том числе уличного освещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Такими образом, ответчик является организацией, которая осуществляла содержание (эксплуатацию) объектов уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, уличное освещение от ТП-432 в районе домов N N 19-28 в спорный период.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 г. по делу N А40-252959/2020 по иску истца к ответчику за тот же период бездоговорного потребления в отношении уличного освещении в том же военном городке, но подключенного к иной трансформаторной подстанции.

Материалы дела не содержат данных, что ФГБУ "ЦЖКУ" обращалось в Министерство обороны по вопросу предоставлении документов о закреплении имущества уличного освещения по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, поселок Новый городок, в районе домов N N 19-28 (военный городок) за иным учреждением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованного выше кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 (опубликован в издании "Собрание законодательства РФ", 23.08.2004 г., N 34, ст. 3538) (далее - Положение), Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций.

Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (подп. 71 п. 7 Положения).

К полномочиям Министерства обороны подп. 68 п. 7 Положения отнесена наряду с иными организация выполнения работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах, а также эксплуатация таких объектов.

При этом, как указано в п. 5 положения, Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные ему организации.

На основании приказа Министерства обороны от 02.03.2017 г. N 155 в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ "ЦЖКУ" для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12 Устава ФГБУ "ЦЖКУ").

Согласно положениям п.п. 21 и 25 Устава ответчика учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию), проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование; осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по его эксплуатации (в том числе капитальный ремонт, текущий ремонт объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, а также капитальный ремонт общего имущества, отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем в многоквартирных домах закрытых военных городков).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 г. N 860 утверждено Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Руководство), которое определяет коммунально-эксплуатационные органы (организации), отвечающие за коммунально-эксплуатационное обеспечение.

Пунктом 14 Руководства предусмотрено, что филиалы ФГБУ "ЦЖКУ" отвечают, в том числе, за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; осуществляют контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре; жилищно-коммунальная служба ФГБУ "ЦЖКУ" несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования; своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах коммунального хозяйства Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ", и осуществляет, в частности, устранение аварийных ситуаций, мероприятия по подготовке к отопительному периоду и иную деятельность, предусмотренную Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" (п.п. 15 и 16 Руководства).

Между тем, довод ответчика о возложении на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества обязанности по оплате бездоговорного потребления не учитывает названные выше акты, не учитывает организационную структуру поименованного министерства и наделение специальными полномочиями его структурных подразделений, не принимает во внимание, что Министерство обороны эксплуатацией уличного освещения в силу установленных полномочий не занимается.

По утверждению ответчика, сети уличного освещения находились на праве оперативного управления у третьего лица, однако доказательства того, что уличное освещение в спорный период было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" и обслуживалось данной организацией, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что объем бездоговорного потребления должен определяться на основании фактического потребления электроэнергии (число часов горения ламп наружного освещения) основан на неверном толковании норм материального права.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в силу п. 194 Основных положений осуществляется в соответствии с требованиями п. 196 данного документа.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось ее бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт/ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 г. N 47.

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, является 15.03.2018 г.

В силу п. 196 Основных положений расчет периода бездоговорного потребления производится с 15.03.2018 г. по 15.03.2019 г., который составляет 365 дней или 8 760 часов.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с расчетом, произведенным по указанной формуле, составил 550 523,952 кВт.ч.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, оплата бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям).

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось ее бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что с учетом срока на досудебное урегулирование спора, обращение истца с иском последовало в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-82411/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан