Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 21АП-3143/21 по делу N А83-3464/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А83-3464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии представителей в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу N А83-3464/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 29.01.2021 N 014/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 заявленное обществом требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000, 00 руб., размер административного штрафа снижен до 125 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом и судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, также административным органом не рассмотрена возможность замены штрафа на предупреждение. Дополнительно апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку при его составлении полномочному представителю общества не разъяснены его права и обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с приведенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 268 от 25.07.2019, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно сведениям реестра лицензий Республики Крым многоквартирные дома, расположенные в городе Ялта по адресам: пгт. Массандра, ул. Винодела Егорова, д. 12; пгт. Массандра, ул. Винодела Егорова, д. 10; пгт. Массандра, ул. Винодела Егорова, д.20; пгт. Массандра, ул. Винодела Егорова, д.26; пгт. Массандра, ул. Северный спуск, д.4; ул. Екатерининская, д.9 (далее - МКД), находятся в управлении ООО "УК "Инновация" в соответствии с договорами управления от 10 марта 2020 года.

На основании поступивших из Прокуратуры г. Ялта материалов - акта от 18.12.2020 осмотра многоквартирных домов по требованию прокуратуры г. Ялты от 10.11.2020 N 30-10, которым установлено ненадлежащее их содержание и нарушение в деятельности ООО "УК "Инновация" требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), информации о принятии мер реагирования от 11.12.2020 N 31-20, Инспекция в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ усмотрела наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества.

По факту установленных указанным актом осмотра от 18.12.2020 нарушений Инспекцией в отношении общества в присутствии представителя общества, 20.01.2020 составлен протокол N 14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2021 N 014/2021 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд субъекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях и бездействии общества нарушений лицензионных требований, предъявляемых к экономической деятельности по управлению многоквартирными домами; об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение; о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена при установлении в результате проверочных мероприятий фактов ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее - Правила N 491).

В соответствии с п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

В свою очередь в Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно требованиям Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, зданий параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Разделом 2 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Совершение обществом нарушений обязательных требований, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом, зафиксированных в акте осмотра от 18.12.2020 подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается заявителем.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО "УК "Инновация" обязательных требований жилищного законодательства, в том числе лицензионных требований при управлении общим имуществом многоквартирного дома, препятствуют осуществлению гражданами права на жилище, его безопасности и использованию по назначению, угрозе причинению вреда личности, а также обеспечения в любое время суток свободного доступа для обслуживания жилищного фонда.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в графе о разъяснении прав отсутствует подпись представителя общества, с участием которого составлен данный протокол, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Из протокола об административном правонарушении N 14 от 20.01.2020 следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Баценко А.А.

При этом в протоколе имеется запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее при составлении протокола и в ходе дальнейшего производства по делу, общество не заявляло о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделало, каких-либо возражений не представило.

Возражения апеллянта о не рассмотрении административным органом вопроса о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных участниками спора доказательства, коллегия апелляционного суда указывает, что факт неуказания в оспариваемом постановлении на невозможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным отношениям не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

При этом, исходя из императивных взаимосвязанных предписаний положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушения изоляции электрического кабеля в подъезде влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой части судом первой инстанции также принято законное решение, суд мотивировано не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в части смягчения меры административного воздействия через механизм снижения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа- 125 000,00 рублей в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, действующих в редакции на дату принятия решения.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях. Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции заключает об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможности снижения штрафа ниже низшего предела, сделанных с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно: осуществление обществом действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также деятельное раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия отмечает также, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории субъекта малого предпринимательства, что также является в данном конкретном случае основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ниже низшего предела (до 125 000 рублей).

При этом размер назначенного наказания соответствует также правилам предусмотренным частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доказательств исключительности случая, вмененного обществу административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Одновременно суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа, полагает, что назначенное наказание пропорционально действительному характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, влекущим отмену судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу N А83-3464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С. Ю. Кузнякова