Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-12580/22 по делу N А60-27678/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-27678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу N А60-27678/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1169658055214, ИНН 6658486694)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - истец, региональный оператор, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Правильный выбор") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 в размере 1 658 536 руб. 69 коп., неустойки в размере 326 822 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 854 руб. 00 коп., а также 254 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 658 536 руб. 69 коп., неустойка в размере 275 219 руб. 12 коп., а также 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 318 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 326 822 руб. 79 коп., судебные расходы возместить в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.12.2018.

Между региональным оператором и ООО "Правильный выбор" (потребитель) заключен договор N 340959 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В период с 01.04.2020 по 31.01.2022 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 1 658 536 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка за период с 21.05.2021 по 31.03.202 на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки N 40243 от 18.03.2022.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, наличия задолженности ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг, при этом судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта относительно расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применения ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день предъявления претензии, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и п. 26 Обзора N 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг не погашена.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из того, что с 25.07.2022 действует ставка ЦБ РФ 8% (информация Банка России от 22.07.2022).

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку в случае, если задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО взыскивается в судебном порядке, то при определении ключевой ставки необходимо применять разъяснения, данные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (разъяснения рабочей группы судей арбитражных судов Уральского судебного округа от 01.10.2021 N С17-1114/2021).

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 8%, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, неустойка за заявленный истцом период составила 275 219 руб. 12 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-27678/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева