Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10815/22 по делу N А27-2441/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А27-2441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10815/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" на решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2441/2022 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН: 1154253000769, ИНН 4253026984 654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Рябоконева, д. 6, помещ. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН: 1165476072233, ИНН 5406603432 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул Орджоникидзе (Центральный Р-Н), д. 12, офис 7)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ИНН 4217085977; ОГРН: 1064217063778 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, офис 627)

о взыскании 123 528 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - истец, ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ответчик, ООО "Энерготранзит") о взыскании 123 528 руб. убытков.

Истец указывал, что на тепловых сетях, за содержание которых отвечает ООО "СибЭнерго", вблизи дома по ул. Циолковского, 13, обслуживающей организацией в котором является истец, произошел прорыв, в результате чего был затоплен подвал МКД, от воздействия горячего пара и воды. Договор между истцом и ООО "СибЭнерго" не заключен. Полагает, что именно ответчик, с которым у истца заключен договор, в том числе на обеспечение горячей водой дома по ул. Циолковского, 13, обязан нести ответственность в виде заявленных убытков.

Решением от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" взыскано 9 760,80 руб. в возмещение убытков, 371,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 08.09.2022 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 на 15.00 час. путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом удовлетворено. По технической неисправности (причинам, не зависящим от истца) представитель ООО "Инком-С" не смог принять участие в судебном заседании, не смог выйти в онлайн-заседание. В соответствии с п. 15 Регламента организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) предусмотрено, что в случае возникновения технической неисправности либо иной невозможности проведения (продолжения) онлайн-заседания судья, рассматривающий дело, откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в качестве управляющей компании в многоквартирном доме N 13 по улице Циолковского в г. Новокузнецке выбрана ООО "Инком-С", с которым 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N Ц-13.

Между ООО "Инком-С" и ООО "Энерго-Транзит" заключен договор энергоснабжения N 930052 от 01.10.2018, на основании этого договора дома, которые находятся в управлении ООО "Инком-С" получают ресурс - горячую воду для общедомовых нужд.

Как установлено судом, 30.08.2021 на тепловых сетях вблизи дома по ул. Циолковского, 13 произошел прорыв, в результате чего был затоплен подвал МКД, от воздействия горячего пара и воды.

Согласно представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетам, актам от 20.05.2021, стоимость работ по устранению последствий затопления составила 123 528 руб.

Полагая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика (ООО "Энерготранзит"), истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 123 528 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, из дела следует, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инком-С".

Ответчик факт повреждения на теплотрассе, в результате которого произошло затопление подвала дома по адресу ул. Циолковского, 13, не отрицает. Однако полагает, что ответственность по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должна быть возложена на ООО "Инком-С".

В рамках рассмотрения спора судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза", эксперту Асман Виталию Валентиновичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2022 N 27-08/22, в котором содержатся следующие выводы.

01.09.2021 г. произошло повреждение обратного трубопровода теплотрассы между жилыми домами N N 9 и 13 по ул. Циолковского г. Новокузнецка. Поступление воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома N 13 произошло из лотка теплотрассы через сопряжение подвального помещения МКД N 13 и пространства лотка.

В подвальном помещении МКД по ул. Циолковского, 13 г. Новокузнецка теплотрасса проложено не в каналах (лотках), а по опорам (перегородки, подставки) и по грунту - определить уклон канала (лотка) теплотрассы невозможно ввиду его отсутствия. Определить уклон канала (лотка) теплотрассы между МКД N N 9 и 13 по ул. Циолковского (где произошло повреждение) без производства земляных работ (копка траншей (шурфов) до лотков в нескольких местах, демонтаж крышки лотков, нивелирная съемка низа лотков) не представляется возможным (после выхода теплотрассы за пределы МКД N 13 в сторону МКД N 9 по трубопроводам выполнены Z-образный поворот (два поворота по 90°) и ограниченности доступа невозможно определить отметку верха трубопроводов). В п. 9.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНнП 41-02-2003" указано: "Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, как правило, от здания к ближайшей камере", то есть направление уклона каналов (лотков) между МКД NN 9 и 13 не нормируется (между ними нет тепловой камеры). Соответственно, даже наличие уклона канала (лотка) теплотрассы между МКД NN 9 и 13 в сторону МКД N 13 не является нарушением действующих строительных норм и правил.

На вводе трубопровода тепловой сети в МКД по ул. Циолковского, 13 со стороны МКД по ул. Циолковского, 15 зазор между трубопроводами теплотрассы и гильзой в стене подвала МКД не заполнен эластичным материалом. На выходе трубопровода тепловой сети из МКД по ул. Циолковского, 13 в сторону МКД по ул. Циолковского, 9 (см. схему подачи теплоносителя на МКД N 13 выше) сопряжение подвального помещения МКД N 13 и пространства лотка (фото 7 см. выше) свободное (не закрытое)

На момент проведения осмотра 03.06.2022 г. герметизация ввода теплотрассы в МКД по Циолковского, 13 (ввод со стороны МКД по ул. Циолковского, 15) отсутствует. Установить точно имелась ли герметизация ввода теплотрассы в МКД по Циолковского, 13 на момент аварии 01.09.2021 г. не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении ответчика (ООО "Энерготранзит") имеются в совокупности все условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что причиной затопления подвала явилась авария (порыв) теплотрассы, ответственность за надлежащее состояние которой несет ООО "Энерготранзит".

Так, п. 2.1., п. 2.27, п..29, п. 6.1 "МДК 4-02.2001. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. Следовательно, на ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Ответчик обязан был поддерживать имущество (теплотрассу) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о наличии вины также управляющей компании в возникших убытках.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 -2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Учитывая, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N 13 по ул. Циолковского, суд пришел к выводу, что истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном рассматриваемом случае судом констатировано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Инком-С" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД N 13 по ул. Циолковского.

Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и подтопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления воды в подвальное помещение, в частности, путем восстановления или устройства гидроизоляции фундаментов, надлежащей герметизации ввода теплотрассы в МКД, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов МКД, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения выявленных повреждений отделки тамбура подъезда N 3 МКД N 13 по ул. Циолковского г. Новокузнецка от аварийной ситуации на сетях теплоснабжения от 01.09.2021 г., на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 19 521,60 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации - затопления подвала МКД.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер ответственности ООО "Энерготранзит" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 9760,80 руб. (50% от установленной экспертом суммы восстановительных работ).

Экспертное заключение по существу сторонами не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ), ни истец, ни ответчик по существу выводы суда не оспорили, об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности в соответствующей части каждой из сторон, не заявили, в суд апелляционной инстанции ответчик с жалобой не обратился, тогда как истец в жалобе по существу выводы суда не опроверг и не сослался на неверность выводов суда, неверную оценку доказательств или иные основания принятия по существу неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени (при этом представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, что свидетельствует о предоставлении судом надлежащего доступа к участию в судебном заседании и отсутствии технических неисправностей со стороны суда), риск ненадлежащей проверки настройки средств связи и работы техники в данном ситуации лежит на подключаемой стороне, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Из видеозаписи веб-конференции от 27.09.2022 следует, что при открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представитель ответчика подключился к заседанию, представителем истца не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. На протяжении судебного заседания подключение к каналу связи представителем общества не произведено.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя стороны.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 АПК РФ), а не его обязанностью, при том, что все доказательства истцом были раскрыты перед судом, в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.

При этом в судебное заседании суда апелляционной инстанции истец также не явился, ни устно, ни письменно не привел какие-либо мотивированные доводы по несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова