Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79512/22 по делу N А40-9750/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-9750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Ю.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-9750/19 по иску ООО "Международные консалтинговые проекты" к ООО "Машстрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйкова Ю.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Седунов Е.Е. по доверенности от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международные консалтинговые проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Машстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N 07/2017, в размере 35 381 355 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 334 528 руб. 3 коп., по договору от 28.04.2018 N 25/18 в размере 1 240 336 руб. 59 коп., неустойки в размере 48 373 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.06.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-9750/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Мишина Юрия Сергеевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Мишин Ю.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что определением суда от 02.12.2020 по делу А41-86777/18 ООО "МашСтрой" признано банкротом. Решением суда от 09.12.2021 по делу А41- 86777/2018 в отношении ООО "МашСтрой" открыта процедура конкурсного производства.

Мишин Ю.С. является конкурсным кредитором ООО "МашСтрой", что подтверждается определением от 25.07.2022 года по делу А41-86777/2018.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 года в деле о банкротстве ООО "МашСтрой", согласно которому договоры юридических и консультационных услуг N 07/2017 от 14.04.2017 и N 25/18 от 28.04.2018 заключенные между ООО "Международные консалтинговые проекты" и ООО "МашСтрой", на основании которых были предъявлены требования по настоящему иску, признаны недействительными сделками.

По мнению заявителя, признание недействительными сделками договоров является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Мишина Юрия Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что конкурсные кредиторы не наделены процессуальным правом обращаться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-9750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев