Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-21078/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-61141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД НН": Смирнов Р.В. по доверенности N 2/22 от 01.11.22,

от Новикова Виктора Алексеевича: Сотникова Т.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.11.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/856-н/77-2022-14-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О." Новикова Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД НН" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-61141/21, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О." Мальцева Дениса Викторовича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД НН" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БЛЭКБОРД М.О." Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисление ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу ООО "БЛЭКБОРД НН" денежных средств за период с 26.09.18 по 09.11.18 в сумме 16 215 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БЛЭКБОРД НН" в конкурсную массу ООО "БЛЭКБОРД М.О." 16 215 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.18 до момента фактического исполнения ООО "БЛЭКБОРД НН" определения суда о признании сделок недействительными (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу ООО "БЛЭКБОРД НН" денежных средств за период с 26.09.18 по 09.11.18 в общей сумме 16 215 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БЛЭКБОРД НН" в конкурсную массу ООО "БЛЭКБОРД М.О." 16 215 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.18 до момента фактического исполнения ООО "БЛЭКБОРД НН" определения суда о признании сделок недействительными, с ООО "БЛЭКБОРД НН" в пользу ООО "БЛЭКБОРД М.О." взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БЛЭКБОРД НН" и единственный учредитель ООО "БЛЭКБОРД М.О." Новиков Виктор Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-110, 114-117).

09 декабря 2022 года в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "БЛЭКБОРД М.О." Мальцева Дениса Викторовича Светашовой Елены Николаевны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "БЛЭКБОРД М.О." Мальцева Дениса Викторовича Светашовой Елены Николаевны с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.18 по 09.11.18 со счета ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу ООО "БЛЭКБОРД НН" были перечислены денежные средства в сумме 16 215 000 рублей с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа N НН-МО16 от 11.01.2016 г НДС не облагается", а именно: 3 000 рублей 26.09.18, 12 000 рублей 26.09.18, 7 150 000 рублей 27.09.18, 500 000 рублей 27.09.18, 100 000 рублей 03.10.18, 3 280 000 рублей 23.10.18, 1 400 000 рублей 29.10.18, 1 000 000 рублей 08.11.18, 1 870 000 рублей 09.11.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БЛЭКБОРД М.О.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года ООО "БЛЭКБОРД М.О." было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. указал, что платежи должника в пользу ООО "БЛЭКБОРД НН" являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "БЛЭКБОРД М.О." было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 26.09.18 по 09.11.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство, как и факт аффилированности сторон сделки сами по себе безусловно не свидетельствуют о недействительности такой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. не представлено доказательств наличия у ООО "БЛЭКБОРД М.О." признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Так, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает, что с 12.03.17 ООО "БЛЭКБОРД М.О." имело неисполненные обязательства перед администрацией городского округа Балашиха Московской области, чьи требования в сумме 17 131 980 рублей 90 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доказательств того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед администрацией городского округа Балашиха Московской области не представлено.

Как указывалось выше, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные бухгалтерского баланса не указывают на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. По правовой природе предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.13).

Дело о банкротстве ООО "БЛЭКБОРД М.О." было возбуждено спустя почти 3 года с момента совершения оспариваемых платежей.

Также при разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего Мальцева Д.В. оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты несуществующего обязательства в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, поскольку доказательств заключения и исполнения договора беспроцентного займа N НН-МО16 от 11.01.16 не имеется, а сам договор как и оспариваемые платежи по нему совершены аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалы дела представлен договор займа N НН-МО16 от 11.01.16, заключенный между ООО "БЛЭКБОРД НН" (Займодавец) и ООО "БЛЭКБОРД М.О." (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 11.01.17 (л.д. 11).

Также в материалы дела представлен договор займа N НН-МО17 от 11.01.17, заключенный между ООО "БЛЭКБОРД НН" (Займодавец) и ООО "БЛЭКБОРД М.О." (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 11.01.18 (л.д. 34).

Факт перечисления ООО "БЛЭКБОРД НН" денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и выпиской по счету займодавца (л.д. 12-33, 35-53, 56-58). Согласно указанным документам сумма перечислений составила 16 712 000 рублей, в том числе:

10 843 500 рублей по договору N НН-МО16 от 11.01.16,

5 868 500 рублей по договору N НН-МО17 от 11.01.17.

Доказательств наличия у ООО "БЛЭКБОРД М.О." признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров займа N НН-МО16 от 11.01.16 и N НН-МО17 от 11.01.17 не имеется, в связи с чем возврат денежных средств по ним не может быт признан возвратом компенсационного финансирования.

Следовательно, оспариваемые платежи производились в счет погашения реально существовавших обязательств ООО "БЛЭКБОРД М.О.".

При этом 10.12.18 между ООО "БЛЭКБОРД НН" (Сторона-1) и ООО "БЛЭКБОРД М.О." (Сторона-2) было заключено соглашение о распределении денежных средств, в соответствии с которым по результатам проведения сверки взаиморасчетов, Стороны установили наличие неверной информации в графе "Назначение платежа" при выдаче денежных средств Стороной-1 Стороне-2 по ПП N 374 от 26.01.17, N 397 от 22.02.17, N 427 от 03.04.17 (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения стороны пришли к соглашению считать верным назначением платежа в ПП N 374 от 26.01.17, N 397 от 22.02.17, N 427 от 03.04.17 - "Оплата по договору беспроцентного займа N НН-М017 от 11.01.2017 приложение N 1, N 2 и N 3" соответственно.

Пунктом 5 соглашения от 10.12.18 установлено, что по результатам проведения сверки взаиморасчетов Стороны установили наличие неверной информации в графе "назначение платежа" при возврате денежных средств Стороны-2 Стороне-1, что привело к взаимным финансовым претензиям.

В пункте 6 Соглашения закреплено следующее:

"Стороны пришли к соглашению о необходимости проведения распределения платежей по указанным договорам с целью исключения взаимных финансовых претензий, а именно:

Считать нижеследующие платежи, произведенные Стороной-2 Стороне-1 погашением займа, выданного согласно Договору беспроцентного займа N НН-МО16 от "11" января 2016 г., на сумму в размере: 9 293 500 рублей

Дата платежа, N п/п	Сумма платежа
17.10.2016 N 322	100 000,00
12.12.2016 N 370	162 000,00
27.04.2017 N 431	830 000,00
04.08.2017 N 483	84 000,00
09.08.2017 N 486	60 000,00
26.09.2018 N 614	3 000,00
26.09.2018 N 613	12 000,00
26.09.2018 N 612	285 000,00
27.09.2018 N 615	500 000,00
27.09.2018 N 619	7 150 000,00
Итого:	9 186 000,00

Считать нижеследующие платежи, произведенные Стороной-2 Стороне-1 погашением займа, выданного согласно Договора беспроцентного займа N НН-МО17 от "11" января 2017 г., на сумму в размере: 7 418 500 рублей

Дата платежа, N п/п	Сумма платежа
23.10.2018 N 644	3 280 000,00
29.10.2018 N 646	1 400 000,00
08.11.2018 N 653	1 000 000,00
Итого:	5 680 000,00

Платеж от 09.11.2018 г. ППN 654 на сумму 1 870 000 (Один миллион восемьсот семьдесят) руб., разнести на:

возврат по Договору займа N НН-МО16 от 11.01.2016 года в сумме 107 500 (Сто семь тысяч пятьсот) рублей;

оплату штрафных санкций за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 Договора N НН-МО 16 от "11" января 2016 г. в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей;

доплату по Договору займа N НН-М017 от 11.01.2017 года в сумме 862 500 восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Стороны установили, что у Стороны - 2 имеется задолженность перед Стороной-1 в размере 876 000 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей основного долга по Договору займа N НН-М017 от 11.01.2017 г. и 700 000 (Семьсот тысяч) рублей штрафных санкций за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 Договора займа N НН-М017 от "11" января 2017 г.

Стороны установили, что данную задолженность (основной долг и штрафные санкции) по Договору займа N НН-МО 17 от "11" января 2017 г. Сторона-2 обязуется погасить в срок до 31.12.2019 г.".

Суд первой инстанции вышеуказанное соглашение от 10.12.18 в качестве доказательства изменения назначения платежей не принял, указав, что письмо об уточнении платежей должно содержать отметку о направлении сведений в обслуживающий банк, чего представленное соглашение не содержит.

Однако, согласно письму Департамента национальной платежной системы Банка России N 45-20/4608 от 13.12.22 после наступления окончательности перевода денежных средств в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ уточнение реквизитов распоряжения о переводе денежных средств (далее - распоряжения), в частности назначения платежа, указанным федеральным законом и Положением Банка России N 762-П не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России N 762-П взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Уточнение информации, указанной в реквизите "Назначение платежа" распоряжений, после зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств может быть урегулировано контрагентами самостоятельно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие на соглашении от 10.12.18 отметки банка не свидетельствует о том, что стороны данного соглашения не могли поменять назначение ранее совершенных платежей.

Поскольку доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи являются притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в счет реально существовавшего обязательства должника по возврату суммы займа, при этом сам займ, а следовательно и платежи по его возврату, не может быть отнесен к категории компенсационного финансирования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не указано чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-61141/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БЛЭКБОРД М.О." отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин