Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10305/22 по делу N А29-8932/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-8932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-8932/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710; ОГРН: 1191121005096)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35 923 рублей 36 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.08.2020 N 180013 за ноябрь 2021 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 35 923 рублей 36 копеек с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 366 рублей 05 копеек долга, пени, начисленные на сумму 33 366 рублей 05 копеек долга с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; в остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Водоканал просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-8932/2022 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца. Истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2/80/2014 установил и ввел в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые в последующем были выведены из эксплуатации. Водоканал указывает, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014; необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен в редакции протокола разногласий от 31.08.2020 и протокола урегулирования разногласий от 16.09.2020 договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 N 180010 (далее - договор, л.д. 13-22) на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказание услуг по приему сточных вод), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы подписанием протокола урегулирования разногласий 16.09.2020.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года истец поставил в МКД, находившиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказал услуги по водоотведению, предъявив ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.11.2021 на сумму 90 470 рублей 29 копеек; акт оказанных услуг от 30.11.2021 подписан ответчиком с разногласиями (л.д. 23).

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 35 923 рубля 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 02.02.2022 N 107-619 (л.д. 44), а в последующем - в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Водоканал в спорный период поставлял холодную воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основаны на заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении части МКД (бул. Пищевиков, д. 17/1 (1-40), д. 17/2 (41-80), д. 41, ул. Ленина, д. 58, д. 58в, д. 70, ул. Яновского, д. 14) истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняет в течение длительного времени обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета, отказал Водоканалу в удовлетворении исковых требований в отношении предъявленного к оплате повышающего коэффициента по данным домам за спорный период в размере 2 557 рублей 31 копейки.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в данной части, поскольку в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета. Также истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2/80/2014 установил и ввел в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые в последующем были выведены из эксплуатации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по указанным выше домам доказательства установки приборов учета Водоканалом не представлены; соответствующие акты, подтверждающие установку приборов учета, были представлены в отношении МКД: ул. Дончука, д. 2, д. 6, д. 4, д. 6а, ул. Ленина, д. 56, д. 60а, д. 64а, д. 66б, д. 68а, ул. Яновского, д. 10, ул. Возейская, д. 4, д. 14, ул. Ломоносова, д. 12.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, в том числе самим истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца основаны на неисполнении им в течение длительного времени решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, согласно которому на истца возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в домах, расположенных по адресам: бул. Пищевиков, д. 17/1 (1-40), д. 17/2 (41-80), д. 41, ул. Ленина, д. 58, д. 58в, д. 70, ул. Яновского, д. 14.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из наличия у истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также указанным решением Воркутинского городского суда Республики Коми.

Доказательства принятия истцом мер к установке общедомовых приборов учета в течении 7 лет с момента принятия указанного решения в материалах дела отсутствуют, срок исполнения решения суда истек ранее возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом ссылки истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда об обязании оснастить спорные МКД общедомовыми приборами учета не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку спорным применительно к рассматриваемым отношениям является право истца на применение повышающего коэффициента к стоимости поставленного ресурса в ситуации, когда истец неисполнение своей обязанности, подтвержденной судебным актом, кладет в основание требований о получении с ответчика дополнительных средств от применения повышающего коэффициента к стоимости ресурса, что не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных действий Водоканала свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Водоканала и взыскал с Общества 20 817 рублей 61 копейку образовавшейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в связи с предоставлением заявителям отсрочки её уплаты подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-8932/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина