Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-30550/22 по делу N А56-32490/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-32490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Любимова А.А. (доверенность от 11.03.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30550/2022) акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-32490/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "КАРГОТРАНС-Царское Село"

о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское Село"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о запрете совершать определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" (далее - ООО "Промышленная компания "Ландскрона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КАРГОТРАНС-Царское Село" (далее - АО "КАРГОТРАНС-Царское Село") об устранении нарушений прав Общества на получение услуг по водоснабжению и водоотведению и об обязании Компании восстановить водоснабжение объектов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, где просит разъяснить порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 13.11.2019 по настоящему делу, а также приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика в связи с настоящим делом.

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчик предпринял все возможности для восстановления водоснабжения в здания ООО "ПК "Ландскрона", расположенные на земельных участках по адресу: г. СПб, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4 лит. И; лит. Л; корп. 3, стр. 1, подведя воду от внутренней сети АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" к водопроводному вводу на земельные участки ООО "ПК "Ландскрона", который находится в здании по адресу: г. СПб, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4 д. 4 корп. 3, стр. К и через который вода по водопроводным сетям, проходящим по территории ООО "ПК "Ландскрона", должна поступать в два других здания.

Полагает, что положения исполнительного документа содержат неясность в части порядка и способа исполнения решения суда и объёма работ, подлежащих выполнению со стороны АО "КАРГОТРАНС - Царское Село", в связи с чем невозможно определить, имело ли место исполнение должником требований исполнительного документа и решения суда для решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, ООО "Промышленная компания "Ландскрона" не имеет намерения подключаться к водопроводной сети и имеет цель получения астрента.

23.11.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая АО "КАРГОТРАНС-Царское Село" в разъяснении решения суда, правомерно исходил из отсутствия в судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте неясностей и (или) логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание в части исполнения.

Как верно указано судом, вопрос о нарушении прав истца вследствие демонтажа технологического присоединения объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу и не является предметом рассмотрения на стадии исполнения.

Установив, что ответчик, отсоединив объекты истца от сетей водоснабжения и водоотведения, а также исключив истца из числа субабонентов в договорах, заключенных с Предприятием, нарушило права истца, суд указал на отсутствие у ответчика права препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Заявление ответчика связано с порядком и процедурой его исполнения, в связи с чем не подлежит разъяснению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, учитывая, что сам судебный акт никаких неясностей не содержит, а доводы заявителя направлены на констатацию факта неисполнимости данного судебного акта по причинам, перечисленным ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-32490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина