Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80091/22 по делу N А40-176086/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-176086/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЗАВОД "Фиолент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-176086/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ЗАВОД "Фиолент" (ОГРН 1149102099640, ИНН 9102048745) к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" (ОГРН 1027739423172, ИНН 7719044994) о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗАВОД "Фиолент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОЛДИ ЛТД" компенсации в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "ЗАВОД "ФИОЛЕНТ", адрес: ул. Киевская, 34/2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017 (далее - "Истец", "Правообладатель") является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Фиолент", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 283680, 296118, 296119, 418165.

Указанным выше товарным знакам "Фиолент" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами.

Как указывает истец, в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru (далее - "Торговая площадка", "Интернет-ресурс", "Интернет-сайт", "Маркетплейс"), являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ЗАО "ОЛДИ ЛТД", ОГРН 1027739423172 (далее - ответчик), который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Как полагает истец, ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в данном случае имеет место исчерпание прав и, соответственно, факт правонарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, подлежащие проверке, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-176086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЗАВОД "Фиолент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина