Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-7346/22 по делу N А36-9388/2022

г. Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А36-9388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9388/2022 по заявлению взыскателя - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, пом. 7 в размере 246 431 руб. 64 коп., г. Липецк, пр-кт Победы, д. 106, пом. 2 в размере 8 182 руб.59 коп., г. Липецк, пр-кт Победы, д. 106, пом. 5 в размере 16 819 руб. 77 коп. за период с 15.10.2016 по сентябрь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - ФКР Липецкой области, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", должник) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, пом. 7 (л/с 4502061) в размере 246 431 руб. 64 коп., г.Липецк, пр-кт Победы, д. 106, пом. 2 (л/с 2793029) в размере 8 182 руб.59 коп., г. Липецк, пр-кт Победы, д. 106, пом. 5 (л/с 2793028) в размере 16 819 руб. 77 коп., общий размер задолженности за период с 15.10.2016 по сентябрь 2022 года - 271 434 руб., а также 4 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 по делу N А36-9388/2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКР Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9388/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Второе ГЖУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что должник считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9388/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР Липецкой области - без удовлетворения.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, руководствовался пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность, на взыскание которой ФКР Липецкой области заявлено о выдаче судебного приказа, образовалась за период с 15.10.2016 по сентябрь 2022 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Второе ГЖУ" N А36-10161/2016 возбуждено 29.11.2016, то требования ФКР Липецкой области о взыскании задолженности по платежам за период с 15.10.2016 по 28.11.2016 подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов МУП "Второе ГЖУ" как не относящиеся к текущим платежам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

В связи с изложенным ФКР Липецкой области полагает, что датой обращения кредитора в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Второе ГЖУ" является 14.10.2016, а возникшие с 15.10.2016 требование является текущим, следовательно, может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

14.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Второе ГЖУ").

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2016 заявление было оставлено без движения, кредитору предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Второе ГЖУ" принято, возбуждено производство по делу N А36-10161/2016.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность МУП "Второе ГЖУ" по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла до принятия арбитражным судом области к производству заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Названные платежи не могут быть квалифицированы в качестве текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель жалобы ошибочно отождествляет процессуальное действие по принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом с подачей такого заявления в суд кредитором, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под датой принятия заявления понимается дата вынесения первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9388/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А36-9388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева