Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-72371/22 по делу N А40-65628/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-65628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-65628/22, принятое судьей Коршуновым П.Н.,

о привлечении Карпова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" в размере 1 334 981,72 руб.;

о взыскании с Карпова Игоря Олеговича в пользу АО "Институт ГипростроймостСанкт-Петербург" денежные средства в размере 1 334 981,72 рубль 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

от АО "Институт ГипростроймостСанкт-Петербург": Смирнова О.И., по дов. от 25.12.2020

Карпов И.О., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-216574/20-179-340 Б выделено в отдельное производство заявление АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" о привлечении к субсидиарной ответственности Карпова И.О. по обязательствам ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 удовлетворено заявление АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" в полном объеме; привлечен Карпов Игорь Олегович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1157746563655, ИНН: 7735144636) в размере 1 334 981,72 руб.; взыскано с Карпова Игоря Олеговича в пользу АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" денежные средства в размере 1 334 981,72 рубль 72 копейки; взыскано с Карпова Игоря Олеговича в пользу АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" государственную пошлину в размере 26 350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карпов Игорь Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступил отзыв на отзыв АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-166211/2017 с ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" в пользу АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере 1 294 518,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 518,36 рублей и госпошлина в размере 25 945 руб.

Исполнительное производство N 5810/18/77012-ИП от 23.01.2018 по данному делу было прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с данными, предоставленными Федеральной налоговой службы России, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ", действующим без доверенности, являлся Карпов Игорь Олегович.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения; судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному, органу заявления о признаний должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательном перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что Истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву; заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с, заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает; невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые' устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о, банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих. обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить; обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника, лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражный дел, а именно из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-202000/2016 с ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" взыскана задолженность в размере 830 000 руб., которая образовалась в связи не возвратом авансового платежа ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" после одностороннего отказа ООО "ИНТЕРКОД" от договора об оказании услуг N 1205/2016-01 от 12.05.2016.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что 21.09.2016 ООО "ИНТЕРКОД" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" незаконно удерживало указанную денежную сумму.

Таким образом с 22.10.2016 года у Общества возникло обязательство по возврату ООО "ИНТЕРКОД" денежных средств в размере 830 000 руб.

Данную обязанность Общество не исполнило, что подтверждается письмом ООО "ИНТЕРКОД", направленным в АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" об исполнении решения суда делу А40-202000/2016 (вх.N 6514 от 20.10.2020).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, начиная с 22.01.2017 года, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, знал и должен был знать, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а соответственно у него возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве направить заявление должника в арбитражный суд, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данная обязанность не была исполнена генеральным директором.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, задолженность ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" перед другими кредиторами к моменту возникновения обязательства перед Акционерным обществом "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" только увеличивалась.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу А56-52931/2017 с ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" взыскано 600 000 руб. в пользу ООО "Водоучет Санкт-Петербург" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным удержанием авансовых платежей. Обязательство по возврату авансовых платежей у ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" возникло с 22.06.2017.

Таким образом, размер дебиторской задолженности с конца 2016 года увеличивался и в период с 22.10.2016 года до 22.06.2017 года сумма не погашенных требований кредиторов ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" составила 1 430 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения генерального директора ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" Карпова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по указанному в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основанию, соблюдены в совокупности все условия, а именно:

- определена дата, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) - с 22.01.2017 (три месяца с даты неисполнения обязательства перед ООО "ИНТЕРКОД");

- контролирующее лицо не выполнило обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве в течение месяца с даты возникновения обстоятельства, то есть до 22.02.2017;

- обязательство ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" по возврату Акционерному обществу "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" денежных средств в размере 1 280 000 рублей возникло после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно 18.08.2017.

На основании заявления АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" от 30.09.2019 ИФНС России N 35 по г. Москве проведена проверка генерального директора ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" Карпова Игоря Олеговича на наличие признаков привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Письмом от 06.12.2019 N 18-29/67486 ИФНС России N 35 по г. Москве уведомило заявителя о вынесении постановления о назначении административного наказания N 77351932920169400002 от 06.12.2019 генеральному директору ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" Карпову Игорю Олеговичу по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" о привлечении Карпова И.О. субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" размер ответственности Карпова И.О. составил 1 334 981,72 рублей

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" о привлечении Карпова И.О. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, а Карпова И.О. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" в размере 1 334 981,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности Истцом недостаточности у должника денежных средств на момент возникновения обязательства по обращению в суд с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, в судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы Истца о невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40- 65628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина