Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-37216/22 по делу N А56-119143/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-119143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (не произвел онлайн-подлючение)

от ответчика (должника): Витковская М.А. - доверенность от 26.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37216/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-119143/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экос Секьюрити Рус"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

2) публичное акционерное общество "Транснефть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экос Секьюрити Рус" (далее - ответчик) 1 606 980 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 N 01/10); 174 630,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"; публичное акционерное общество "Транснефть".

Решением суда от 05.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он был вынужден устранять недостатки своими силами и за свой счет. По мнению подателя жалобы, выполненные подрядчиком работы не представляют потребительской ценности, в связи с чем принимать и оплачивать их заказчик не обязан.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, истец подключение не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.10.2019 N 01/10 на выполнение комплекса пуско-наладочных работ электронных ключниц на объекте: "Башня Эволюция", расположенному по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 4, стр.2.

Платежным поручением от 16.10.2019 N 7470 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 606 980 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнял, результат работ заказчику по акту приема-передачи не передал, истец письмом от 27.08.2021 уведомил отвечтика об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование своей позиции истец указал, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнялись, работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнялись, документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренные Договором, Заказчику не передавались.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в претензиях от 26.04.2021 за N 194 и от 19.12.2019 за N 108 истец не отрицает факт выполнения работ по договору, предъявляет замечания к качеству, а не к факту выполнения работ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, предъявляя к ответчику требования относительно качества выполненных работ и об уменьшении цены договора, истец тем самым подтвердил, что работы были выполнены ответчиком.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись на объекте ПАО "Транснефть", конечным заказчиком работ по договору выступало ПАО "Транснефть", генеральный подрядчиком - ООО "Велесстрой".

Согласно Акту о проведении комплексных испытаний комплекса технической системы охраны от 15.01.2020, составленному при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц, в ходе проведения испытаний системы электронных ключниц установлено, что система соответствует требованиям финального задания на проектирование, рабочей документации, а также введения КТСО в эксплуатацию. Все замечания, возникшие в ходе проведения испытаний, устранены. Комплексные испытания пройдены.

ПАО "Транснефть" в письме от 30.07.2021 N ПАО-22.2-05-02/3-579 также подтверждает факт выполнения ответчиком работ по установке программного обеспечения - системы электронных ключниц. Прямого договора между ПАО "Транснефть" и ответчиком не заключалось, доказательств обратного не представлено.

По факту выполненных работ по договору ответчик направил истцу акт N 10 от 12.01.2021 и счет-фактуру N 10 от 12.01.2021, что подтверждается курьерской квитанцией и описью вложения от 28.05.2021.

Истец от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от его подписания ответчику не направил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте невыполнения работ и/или непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Довод истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он был вынужден устранять недостатки своими силами и за свой счет, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Актом о проведении комплексных испытаний комплекса технической системы охраны от 15.01.2020 подтверждается, что все замечания, возникшие в ходе проведения испытаний, были устранены. Комплексные испытания пройдены.

Доказательства устранения недостатков силами истца, как и доказательств некачественного выполнения работ, исключающих потребительскую ценность, не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-119143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская