Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84499/22 по делу N А40-95850/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-95850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Грассманн и Ломтев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о присуждении судебной неустойки по делу N А40-95850/21

по иску ИП Смирнова Алексея Юрьевича

к АО "Группа Грассманн и Ломтев"

третье лицо: Агафонов Михаил Васильевич

о взыскании 3 326 300 руб. по договору N 16/07-АЮ от 16.07.2020

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Марченко Д.А. по доверенности от 26.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО "Группа Грассман и Ломтев" (далее - ответчик) о взыскании 3 326 300 руб., включая 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 426 300 руб. неустойки, понуждении к исполнению обязательств в виде передачи документов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Агафонов Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 иск ИП Смирнова А.Ю. удовлетворен частично: с АО "Группа Грассман и Ломтев" в пользу ИП Смирнова А.Ю. взыскано 2 900 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; суд обязал АО "Группа Грассман и Ломтев" передать ИП Смирнову А.Ю. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, универсальный передаточный документ на полуприцепы KRONESD, VIN: WKESD000000804574, VIN: WKESD000000807999, 2018 года выпуска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 августа 2022 года выданы исполнительные листы серии ФС N 040579845, 0470579846.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день начиная со дня присуждения до даты фактического исполнения решения суда в части передачи паспорта транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, универсального передаточного документа на полуприцеп, а также о присуждении судебного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 332 АПК РФ в размере 80 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Истец сообщил, что решение в указанной части до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить. В пользу ИП Смирнова А.Ю. присуждена неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-95850/21-53-610 о передаче паспорта транспортного средства, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, универсального передаточного документа на полуприцепы KRONE SD, VIN: WKESD000000804574, VIN: WKESD000000807999, 2018 года выпуска, указанную неустойку суд определил взыскивать с акционерного общества АО "Группа Грассман и Ломтев" по истечении десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления о присуждении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части присуждения судебной неустойки, АО "Группа Грассман и Ломтев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Смирнова А.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 ГК РФ).

Доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении десяти дней после вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения, является достаточным стимулом для совершения действий, указанных в исполнительном документе.

Ответчик в обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта, представил постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от 09.09.2022, из которого следует, что 7 сентября 2022 года в УМВД России по г.о. Химки поступило ходатайство адвоката Щелкунова Е.А., представляющего интересы потерпевшего - Илиенко С.Л., являющегося генеральным директором ответчика, о приобщении оригиналов ПТС на полуприцепы. Ходатайство удовлетворено, переданные адвокатом оригиналы ПТС приобщены к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанного постановления не усматривается, что у следователя имелась необходимость изъятия оригиналов спорных документов, имеющих значение для уголовного дела, и принималось соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 183 УПК РФ.

Документы переданы ответчиком добровольно, непосредственно после принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При этом обязательные к исполнению процессуальные документы следствия в отношении спорных документов суду не представлены.

Направляя ходатайство следователю, ответчик знал о необходимости исполнения судебного акта, однако не исполнил его и, передавая по собственной инициативе документы в материалы уголовного дела, не намеревался исполнять судебный акт.

Учитывая изложенное, определение суда является законным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о присуждении судебной неустойки по делу N А40-95850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова