Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-21670/22 по делу N А32-25875/2014

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-25875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановой М.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-25875/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования города Краснодара,

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара,

при участии третьих лиц: Довгаль Ю.А.; Веревкин А.В.;

УФССП по Краснодарскому краю,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее -индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация, департамент) с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие органов по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 89 кв. м, по ул. Симферопольской - ул. Новороссийской в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона, об обязании департамента организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Требования основаны на том, что департамент после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения заявления Дорошенко Н.В. о предоставлении этого участка, обязан был выставить земельный участок на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Довгаль Ю.А. и Веревкин А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы поступлением в орган местного самоуправления до принятия им решения о предварительном согласовании места размещения объекта нескольких конкурирующих заявок о предоставлении земельного участка в аренду и отсутствием препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на торгах независимо от стадии его формирования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 137472/15/23042-ИП-ИП в отношении должника - администрации, в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа от 20.11.2015 N ФС 007331507, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25875/2014.

15.08.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 14.12.2015 N 137472/15/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.11.2015 NФС 007331507.

Определением суда 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что департамент и администрация являются разными функциональными органами и администрация не имеет права подменять полномочия департамента. В свою очередь департамент не вправе в нарушение закона проводить аукцион по заключению договора с заявителем без заключения департамента архитектуры и градостроительства.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просил определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица и УФССП КК, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Закон N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Должник - администрация просила суд первой инстанции приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства. Из пояснений заявителя следует, что спор возник в процессе исполнения решения суда и в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявитель указывает, что департамент и администрация являются разными функциональными органами и администрация не имеет права подменять полномочия департамента. В свою очередь департамент не вправе в нарушение закона проводить аукцион по заключению договора с заявителем без заключения департамента архитектуры и градостроительства.

Между тем, апелляционный суд констатирует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-25875/2014 не исполнено, в связи с недостаточностью и неэффективностью осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, действий органов администрации муниципального образования, организаций и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта.

Длительность неисполнения решения суда по делу N А32-25875/2014 администрацией составляет около семи лет.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения или приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ФЗ N 229-ФЗ. По смыслу Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о приостановлении исполнительного производства на основании представленных доказательств судом должно быть установлено объективно и бесспорно в соответствии с законом возможность приостановления исполнительного производства.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь приостановление исполнительного производства.

Администрация не доказала наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, очевидно уклоняется от исполнения решения суда и не принимает своевременных и действенных мер по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление администрации о приостановлении исполнительного производства какими-либо объективными обстоятельствами не мотивировано.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения.

То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям, изожженным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Также существенным для результата рассмотрения заявления является нарушение администрацией прав взыскателя по делу.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта и предупреждал руководителей администрации об уголовной ответственности, привлекал администрацию к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение Департамента МСиГЗ структурного подразделения администрации в суд к другому структурному подразделению администрации - Департаменту архитектуры и градостроительства за устранением препятствий в исполнении судебного решения по настоящему делу N А32-25875/2014 в середине 2022 года, то есть по истечении более шести лет с момента вступления его в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства по делу N А32-25875/2014

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-25875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин