Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17202/22 по делу N А65-19492/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-19492/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Шипшова Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу N А65-19492/2022 (судья Гилялов И.Т.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Шипшова Антона Евгеньевича, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РН Банк",

об отмене постановления N 1279/з от 21.10.2021 в отношении АО "РН Банк" в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шипшов Антон Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РН Банк" (далее - третье лицо), об отмене постановления N 1279/з от 21.10.2021 в отношении АО "РН Банк" в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Шипшов Антон Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя. С момента возбуждения административного дела, вынесения постановления банк не осуществил возврат денежных средств.

Кроме того Управлением не установлены обстоятельства, смягчающую административную ответственность банка, что свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

21.09.2021 в адрес административного органа поступило обращение потребителя с жалобой о нарушении банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора N 71473-1020 от 29.10.2020, просил принять к банку предусмотренные действующим законодательством меры по привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в случае выявления нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора.

По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом административного расследования 12.10.2022 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 1279/з по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного банку административного наказания, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление о привлечении банка к административной ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей жалобы потребителя административным органом в отношении банка вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено, что банком допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни заявителем, ни банком в рамках настоящего дела не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения банком вмененного ему административного правонарушения, события и состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и в пределах его компетенции по результатам рассмотрения возбужденного в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения банка к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как указал заявитель, оспариваемое постановление является незаконным в части размера штрафа, поскольку административным органом при назначении наказания не учтено отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости назначении верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при назначении административного наказания исследован вопрос наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган назначил банку наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в пределах санкции части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом повторности совершения правонарушения.

При этом является ошибочным, не основанным на положениях КоАП РФ, вывод заявителя, что отсутствие одного конкретного смягчающего ответственность обстоятельства влечет назначение административного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд правомерно счел обоснованным, соответствующим статье 4.1 КоАП РФ, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, судом верно установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае суд установил, что результатам рассмотрения поступившей в административный орган жалобы потребителя, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1279/з от 21.10.2021, которое 27.10.2021 было направлено потребителю по почте по указанному им в жалобе адресу (РТ, Пестречинский р-н, с. Старое Шигалеево, ул. Механизаторов, д. 3, кв. 9), что подтверждается копией конверта, представленной ответчиком.

Между тем, заявление в суд, направлено заявителем по почте лишь 14.07.2022 (поступило в суд по почте 18.07.2022), то есть далеко за пределами десятидневного срока.

Риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному заявителем в жалобе лежит на заявителе. При разумной степени осмотрительности заявитель, ожидающий результата рассмотрения поданной им в административный орган жалобы, мог и должен был принять меры для своевременного обнаружения направленной ему почтовой корреспонденции.

Суд верно указал, что неполучение потребителем оспариваемого им постановления, принятого по результатам рассмотрения поданной им же жалобы, а также непринятие им мер по своевременному получению данного постановления (обратился в административный орган за получением копии постановления спустя 8 месяцев после вынесения постановления) направлено на искусственное продление срока обжалования постановления, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя, о заведомо недобросовестном осуществлении им своих прав.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о пропуске потребителем срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины заявителем не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, при этом, необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу N А65-19492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова