|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-114555/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-114555/22,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 20.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 375511,50 руб., пени в сумме 99886,06 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Закрытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) заключен договор от 02.06.2004 N М-02-509861 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл.27а, площадью 5734 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации стоянки грузового автотранспорта.
Договор заключен сроком на 5 лет и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 возбуждено производство по делу N А40-105473/14 о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом).
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 375 511,50 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.
На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 99 886,06 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, отвергнув заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное неприменение к заявленным требованиям моратория, действовавшего в 2020 году в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась значительно позже периода действия моратория: задолженность заявлена к взысканию за третий, четвертый кварталы 2021 года, неустойка заявлена за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.
Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованност
