Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-69068/22 по делу N А40-114555/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-114555/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-114555/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 375511,50 руб., пени в сумме 99886,06 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Закрытым акционерным обществом (в настоящее время - акционерное общество) "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) заключен договор от 02.06.2004 N М-02-509861 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл.27а, площадью 5734 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации стоянки грузового автотранспорта.

Договор заключен сроком на 5 лет и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 возбуждено производство по делу N А40-105473/14 о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 375 511,50 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 99 886,06 руб. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, отвергнув заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное неприменение к заявленным требованиям моратория, действовавшего в 2020 году в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась значительно позже периода действия моратория: задолженность заявлена к взысканию за третий, четвертый кварталы 2021 года, неустойка заявлена за период с 06.07.2021 по 31.12.2021.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки, что соответствует ставке пени, применяемой по обычаям делового оборота в аналогичных договорах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-114555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина