Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-5125/22 по делу N А83-23721/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-23721/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" - Раджабова Р.Н., доверенность от 10.01.2022 N 02/БАР-22;

представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшикова А.А., доверенность от 28.12.2021 N 21Д_28_12_35;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-23721/2021 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Ануфриевой Ирине Сергеевне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "ФЗВ") и Ануфриевой Ирине Сергеевне (далее - Ануфриева И.С.), согласно которому просит освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Барвинок" (ИНН 9108006357) на праве собственности: земельный участок площадью 10445 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, кадастровый номер 90:18:010151:604; нежилое здание, лит А, а, административное, площадью 417.1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, кадастровый номер 90:18:010151:616; нежилое здание, лит. О, компрессорная, площадью 328.3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, кадастровый номер 90:18:010175:83. Установить, что решение Арбитражного суда Республики Крым, принятое по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимого имущества об освобождении от ареста, снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Барвинок" (ИНН 9108006357) на праве собственности и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25.

Исковые требования мотивированы ошибочным вынесением ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. постановления от 11.11.2021 о наложении ареста на имущество должника - Ануфриевой Ирины Сергеевны, собственником которого является истец.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-23721/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "ФЗВ" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба АНО "ФЗВ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.12.2022.

В судебное заседание 13.12.2022 явились представители истца и ответчика (АНО "ФЗВ"). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 12.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от АНО "ФЗВ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением в Евпаторийской городском суде Республики Крым искового заявления Фонда о признании ничтожными сделок по приобретению сторонами спорного имущества, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, а именно: договоров купли-продажи от 29.07.2016 и от 17.08.2020. По мнению ответчика, разрешение вышеуказанного спора напрямую влияет и соотносится с предметом настоящего спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, договоры купли-продажи от 29.07.2016 и от 17.08.2020 недействительными признаны не были, следовательно, являются действующими. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 13.12.2020 следует, что с соответствующим исковым заявлением АНО "ФЗВ" обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым только 12.12.2022, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, отложение судебного разбирательства по данному делу не является целесообразным.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Барвинок" на основании договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между Обществом и Ануфриевой Ольгой Сергеевной, является собственником недвижимого имущества по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, а именно: - земельного участка, площадью 10445 кв.м, кадастровый номер 90:18:010151:604; нежилого здания, лит А, а, административное, площадью 417.1 кв.м, кадастровый номер 90:18:010151:616; нежилого здания, лит. О, компрессорная, площадью 328.3 кв.м, кадастровый номер 90:18:010175:83.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 56-61).

Определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Укрсоцбанк" на АНО "ФЗВ" в гражданском деле N 2/0106/1303/2012 по иску ПАО "Уксоцбанк" к ООО "Фирма Сервисгаз" и Ануфриевой И.С. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 10 от 23.04.2007 путем обращения взыскания на предмет ипотеки, восстановлен АНО "ФЗВ" срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также определено выдать правопреемнику взыскателя дубликат исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34248/21/82001-ИП по взысканию с должника в пользу АНО "ФЗВ" задолженности.

11.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Ануфриевой Ирины Сергеевны.

Постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено ведущим приставом-исполнителем для исполнения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, во исполнение которого третьим лицом был наложен арест, запрет на отчуждение недвижимого имущества, в том числе, выступающего предметом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что указанное в уведомлении N КУВД-001/2021-47992109 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного взаимодействия от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - Ануфриевой Ирине Сергеевне, а ООО "Барвинок", и наложенный арест на имущество нарушает права и интересы Общества, последний обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что Общество является добросовестным приобретателем имущества, в то время как ответчиком не предоставлены доказательства принятия должных мер по извещению третьих лиц о существовании обременений на объекты недвижимого имущества, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных указанным обстоятельством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно указал суд первой инстанции, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50). Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на положения статей 301-305 ГК РФ, на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник или иной законный владелец имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как отмечалось ранее, ООО "Барвинок" является собственником недвижимого имущества по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25, а именно: земельного участка, площадью 10445 кв.м, кадастровый номер 90:18:010151:604; нежилого здания, лит А, а, административное, площадью 417.1 кв.м, кадастровый номер 90:18:010151:616; нежилого здания, лит. О, компрессорная, площадью 328.3 кв.м, кадастровый номер 90:18:010175:83. Данное право возникло истца на основании договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между Обществом и Ануфриевой Ольгой Сергеевной.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в праве собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Вместе с тем, возражая против исковых требований АНО "ФЗВ", ссылаясь на положения части 1 статьи 353 ГК РФ, статей 334, 334.1 ГК РФ указал на то, что между Акционерным-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (правопреемником которого в дальнейшем стал ПАО "Укрсоцбанк") и ООО "Фирма "Сервисгаз" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 10 от 23.04.2007 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору относительно возврата кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных затрат на удовлетворение требований кредитора по договору, кредитор заключает в срок до 01.07.2007 договор ипотеки строительного технического центра по заправке автомобилей, расположенного по адресу - г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25.

В рамках обеспечения обязательств по Кредитному договору, 27.06.2007 между Банком, ООО "Фирма "Сервисгаз" и Ануфриевой Ириной Сергеевной заключен ипотечный договор реестровый N 1488 (далее - Ипотечный договор), удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.Н. (с договором о внесении изменений к нему от 19.02.2008), по которому предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25.

В последующем, заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по делу N 2/0106/1303/2012 исковые требования Банка удовлетворены. С ООО "Фирма "Сервисгаз" в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 32 353 742,85 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007:

- земельный участок, общей площадью 1,0445 га, который находится по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25 (кадастровый номер 0110900000:01:051:0004);

- нежилые строения, расположенные по адресу - г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25. общей площадью 763,3 кв.м.

За счет средств, полученных от реализации в установленном законом порядке предмета ипотеки, удовлетворены требования Банка к ООО "Фирма "Сервисгаз" и Ануфриевой Ирине Сергеевне о взыскании 32353742,85 гривен.

Как утверждает АНО "ФЗВ" со ссылаясь на положения части 1 статьи 353 ГК РФ, абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ", а также правовую позицию, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N 310-ЭС21-9289, АНО "ФЗВ" при переходе права собственности на залоговое имущество к другому лицу залог сохраняется. Более того, истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку Общество в силу абзаца второго статьи 460 ГК РФ вправе предъявить самостоятельные требования к Ануфриевой Ольге Сергеевне, которая не сообщила об обременениях при продаже спорного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, нормами статьи 353 ГК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых залог прекращается. В частности, пункт 2 указанной статьи к таким основаниям относит приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из приведённых положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Аналогичный правовой подход изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 4-КГ17-76.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом, в силу части 4 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в единый реестр недвижимости в отношении спорного имущества сведения о залоге имущества Ответчиком и его правопредшественником внесены не были, а сведения об аресте имущества на основании судебного акта Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым внесены в реестр только в ноябре 2020 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество имеет обременение, в то время как ответчик лишен возможности ссылаться в отношениях с третьими лицами на имеющееся у него право залога.

Добросовестность истца и его неосведомленность об указанном обстоятельстве подтверждается тем, что ООО "Барвинок" не являлось стороной сделок, которые заключались между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Фирма "Сервисгаз", Ануфриевой И.С. Отчуждаетелем имущества также выступало лицо, которое не являлось стороной указанных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2021 по делу N 310-ЭС21-9289, на который ссылался апеллянт в обоснование своих доводом о том, что при переходе права собственности на залоговое имущество другому лицу залог сохраняется, в настоящем случае не подлежит применению, поскольку он высказан в отношении лиц, которые были участниками ипотечного договора, между залогодержателем и залогодателем.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи спорного имущества в форме нотариально удостоверенного договора свидетельствует о принятии ООО "Барвинок" всех зависящих от него мер по обеспечению законности такой сделки. Более того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, доказывающие осуществление расчета по спорной сделке, указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Согласно положений статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Положениями статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 определено, что при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, подтвержадющих недобросовестное поведение истца и его осведомленность о наличии обременения имущества, не предоставлено. Приобретение истцом в собственность обременённого ипотекой имущества стало возможно только в результате недостаточной должной осмотрительности ответчика (в том числе, его правопредшественника).

Ответчиком не принимались меры по обеспечению своевременного внесения сведений об обременении указанного имущества в Единый государственный реестр недвижимости. Процессуальным правом применения меры обеспечения иска до разрешения вопроса о правопреемстве взыскатель также не воспользовался.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ответчик должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий, вызванных вышеуказанными обстоятельствами и его собственным бездействием.

Довод апеллянта о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как отмечалось ранее, положениями пункта 50 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, применительно к настоящему спору, предъявленное исковое заявление соответствует указаниям пунктов 50 и 51 Постановления Пленума N 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 2, пункта 1.1 Постановления Пленума N 50 и не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного поведения продавца, который знал или мог знать об отсутствии у него оснований на совершение такой сделки, но пользуясь отсутствием сведений об обременении имущества в соответствующем реестре, совершил сделку купли-продажи.

Указанный подход к определению способа защиты нарушенного права при наложении ареста на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, содержится в пункте 5.4. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённое Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 N 0014/14.

Абзац 3 пункта 5.4. Методических рекомендаций, указывает на необходимость учитывать, что добросовестность приобретения заложенного имущества может быть подтверждена в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю рекомендуется разъяснять третьему лицу в письменной форме право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В данном случае, ООО "Барвинок" является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, который при совершении сделки действовал без намерения каким-либо образом причинить вред третьим лицам, так как не обладал и не мог обладать сведениями об обременении спорного имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, защита прав истца путем заявления требования об освобождении имущества от ареста является допустимой и соответствует нарушенному праву заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Барвинок" являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83- 23721/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко