Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80012/22 по делу N А40-66245/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-66245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-66245/22 по иску АО "МОСКОЛЛЕКТОР" к АО "РЭМ", третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишканова Е.В. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: Новикова Н.В. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 N 2750-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 560 691, 15 руб. и неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 в размере 198 027, 45 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 31.12.2019 N 2750-А.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах Истца коммуникаций ответчика и прокладкой Ответчиком новых коммуникаций в коллекторах Истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.03.2020 и (или) до момента утверждения Истцом представленного Ответчиком Акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной Истцом.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик коммуникации не демонтировал и, соответственно, Акт демонтажа коммуникаций либо Акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте (пункты 6.1, 6.9 договора) Истцу не предоставил, договор на новый срок не перезаключил (пункт 3.15 договора), в связи с чем обязательства Ответчика по договору не прекратились, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.13 договора).

В нарушение пунктов 1.1,3.13, 4.2,4.3 и 4.6 договора и статей 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик до настоящего времени услуги, оказанные Истцом в период с 01.04.2020 по 28.02.2022, не оплатил. В результате задолженность Ответчика по договору за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (включительно) составила 560 691, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имущество снято с баланса ответчика, коммуникации переданы иному лицу.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что на основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения антресоли 4, 1,2,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,2 4 0,21,22, 23,24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51 060,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество"(изменившее наименование на ГУП "РЭМ") на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 45168 от 28.12.2017 г. ГУП "РЭМ" было реорганизовано путем преобразования в АО "РЭМ". АО "РЭМ" зарегистрировано 25 апреля 2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приложению N 2 к распоряжению о приватизации ГУП "РЭМ", утвержденному Департаментом городского имущества города Москвы, в состав имущества, не подлежащего приватизации, и передаваемого в собственность города Москвы, вошли Объекты, расположенные по адресу : г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1. Следовательно, на объекты, не включённые в перечень имущества, не подлежащего приватизации (Приложение N2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"), право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" прекращается в силу закона (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Суд верно установил, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 32458 от 27.09.2018 вышеуказанные помещения, были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом городского имущества города Москвы.

Актами о приеме-передачи нефинансовых активов от 31.10.2018 и от 12.12.2018 помещения были сняты с баланса АО "РЭМ" и переданы в Департамент городского имущества города Москвы. Вышеуказанные обстоятельства были ранее установлены Арбитражным судом по делу N А40-214266/2019.

Впоследствии между АО "РЭМ" и городом Москвой заключен договор дарения N 119 от 02.12.2019 года (далее - договор дарения) движимого имущества (техническое перевооружение, далее "движимое имущество"), расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Красногвардейский пр., д.21, стр.1, являющееся неотделимыми улучшениями недвижимого, которое ранее было также передано по актам приема-передачи городу Москве. На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2021 N 14861 и на основании договора дарения движимое имущество принято к бюджетному учету города Москвы и вошло в состав имущественной казны.

Между АО "РЭМ" и представителем АО "Москоллектор" С.А. Яниным 27.02.2020 подписан акт приемки-передачи кабельных линий. Письмом от 02.06.2021 Ответчик повторно сообщил Истцу о передаче движимого имущество в казну города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подписания истцом письма 27.02.2020 не оспорен, факт передачи имущества документально не опровергнут, основания для взыскания с ответчика долга за оказанные услуги не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-66245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина