Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-1571/24 по делу N А60-59929/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-59929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МСМ-ОПТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23 января 2024 года

по делу N А60-59929/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-ОПТ" (ОГРН 1226600053261, ИНН 6678122783)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о признании незаконными действий по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСМ-ОПТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий банка по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по счету N 40702810238230005961; о возложении на банк обязанности предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания; о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

10.01.2024 в суд первой инстанции от банка поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование данного ходатайства банк указал, что заявленные истцом требований вытекают из договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк"; договором предусмотрена договорная подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 дело N А60-59929/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МСМ-ОПТ" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.01.2024 отменить, направить гражданское дело N А60-59929/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у истца филиала в г. Екатеринбурге, в связи с чем, по мнению заявителя, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области с учетом положений частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.02.2024.

АО "Альфа-Банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу подпунктов 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В статье 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с подпунктами 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, квалификация заявленных истцом требований и оценка применимых норм права для разрешения спора относится к компетенции суда независимо от текстуальной формулировки заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании незаконными действий банка по ограничению доступа общества к системе дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности банк указал, что заявленные истцом требований вытекают из договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 8.8 договора о расчетно-кассовом обслуживании, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истцу данное условие было известно, он согласился с данным условием, подписав соответствующее подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания, возражений по данному условию в период действия договора рассчетно-кассового обслуживания у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, при присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

Наличие филиала на территории Свердловской области не является основанием для рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области, поскольку согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии нарушении правил о подсудности.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано Арбитражным судом Свердловской области для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно определению от 27.11.2023 исковое заявление принято судьей Григорьевой С.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Нестеровой Е.Ф., назначено к рассмотрению в зале 808, рассмотрено судьей Нестеровой Е.Ф. Довод об изменении зала, что препятствовало бы участию представителя истца в судебном заседании, доказательствами не подтвержден.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 23 января 2024 года по делу N А60-59929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов