Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82463/22 по делу N А40-127586/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-127586/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АлтайВагон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127586/2022

по иску ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820)

к АО "Алтайское вагоностроение" (АО "АлтайВагон") (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010)

третье лицо: ООО "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1027739540400, ИНН 7728169439)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузбассТрансЦемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "АлтайВагон" (далее - ответчик) о взыскании 45184 руб. 62 коп. убытков по договору поставки N 878/КП/1/17 вагонов производства АО "Алтайвагон" по договору поставки N 6/3-49С-2017

Дело рассмотрено с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа-Лизинг".

Решением от 14.11.2022 требования удовлетворены.

Дело N А40-127586/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

14.12.2022 ООО "КузбассТрансЦемент" представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

16.12.2022 АО "Алтайское вагоностроение" представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами не согласилась, изложила свою правовую позицию.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "КузбассТрансЦемент", ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РТ" заключен договор поставки N 878/КП/1/17 вагонов производства АО "Алтайвагон".

В свою очередь между ООО "РТ" и АО "Алтайвагон" заключен договор поставки N 6/3-49С-2017, право требования надлежащего качества товара по которому передано ООО "КузбассТрансЦемент" (соглашение об уступке будущего права требования от 19.09.2017).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2017 в договор поставки N 6/3- 49С-2017 были внесены изменения - исключены положения пункта 9.3, предусмотрена гарантийная ответственность АО "Алтайвагон" как поставщика перед любыми третьими лицами, к которым на законном основании перейдут права пользования и/или владения вагонами.

В период гарантийного срока ООО "КузбассТрансЦемент" были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных Ответчиком работ, по следующим фактам.

10.09.2020 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в плановый ремонт вагон N 63148472, принадлежащий на праве финансовой аренды Лизингополучателю, при проведении которого был забракован поглощающий аппарат N1478-10969-2017 по причине: неисправность поглощающего аппарата (код-348).

Согласно акта - рекламации N 210 от 11.09.2020 формы ВУ-41-М заключением комиссии установлено: Толщина стенки корпуса в рабочей части горловины менее 16 мм; излом подвижной пластины. Механических повреждений не выявлено. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004.

Не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Виновным лицом признано ООО "Новые литейные технологии".

Стоимость забракованной детали на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 34 536 руб. 65 коп., без НДС.

11.06.2021 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон N 63147136, принадлежащий на праве финансовой аренды Лизингополучателю, был отцеплен в текущий ремонт по причине: неисправность поглощающего аппарата (код348).

Согласно акта - рекламации N 196/1 от 17.06.2020 формы ВУ-41-М заключением комиссии установлено: Выявлена неисправность поглощающего аппарата N 1346-36541- 2017: выход конуса менее 110 мм. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Виновным лицом признано ООО "БЗПА".

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 10 647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 97 коп., без НДС, включая работы 1017, 9000, 1136, сбор за подачу/уборку вагона.

Данные ремонты оплачены истцом в полном объеме.

Размер расходов истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 45 184 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калысуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В соответствии с пунктом 1.6. договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности железнодорожных вагонов. Лизингополучатель вправе в одностороннем порядке устранить недостатки по качеству продукции своими силами или силами привлеченной организации. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Поставщиком в течение 30 (тридцать) дней с момента получения соответствующих документально подтвержденных расходов и акта выполненных работ (п. 3.14. Договора).

Оригинал (копию) рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

Данный перечень документов является исчерпывающим и по этим документам ущерб возмещается безоговорочно без запроса дополнительной документации

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующих норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из п. 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно положениям п. 4.3 договора поставки N 6/3-49С-2017 срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега.

Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера.

Уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) на спорные вагоны составлялись в связи с выявлением на вагонах 63147136 и 63148742 неисправпостей поглощающих аппаратов, факт выявления неисправности не может являться основанием для прекращения гарантийной ответственности.

Гарантийные обязательства АО "Алтайвагон" в отношении спорных вагонов установлены ТУ 3183.002.02068031-2004.

В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ и ТУ 3183.002.02068031-2004 на спорные вагоны, гарантия производителя по своей правовой природе является односторонним обязательством производителя (Ответчика) перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию гарантийное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя (вагонов, произведенных Ответчиком) в течение всего гарантийного срока и в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ не имеет правового значения является ли изготовитель (ответчик) непосредственным продавцом вагонов лицу, заявляющему требования из гарантийных обязательств ответчика.

Гарантийная ответственность лежит на производителе товара (ответчике), как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродаж.

Гарантийные обязательства связаны с самим изделием (вагоном), а не с личностью его владельца.

При таких обстоятельствах, отсутствие непосредственно между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи (поставки) не имеет правового значения в рамках требований о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков вагонов в гарантийный период.

Требование ООО "КузбассТрансЦемент" вытекает из соглашения уступки бедующего требования от 19.09.2017 г, о заключении которого АО "Алтайвагон" был уведомлен письмом исх. N 5264/17-Ю от 17.11.2017 г. (приложено к исковому заявлению).

Таким образом, АО "Алтайвагон" обязан обеспечить безотказную работу вагонов в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после изготовления вагонов в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о некачественном изготовлении вагонов, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества вагонов.

АО "Алтайвагон" в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения Истцом или иным лицом правил эксплуатации спорных вагонов. Напротив, материалами дела подтверждено возникновение неисправности вагонов в связи с нарушением Ответчиком ТУ 3183.002.02068031-2004 при их изготовлении - в актах рекламации ВУ-41-М в обоих случаях имеются ссылки на ТУ 3183.002.02068031-2004.

В части отсутствия уведомлений в адрес АО "Алтайвагон" как правомерного основания для отклонения претензий, ООО "КузбассТрансЦемент" отмечает, что, вопервых, претензии исх. N 5239/21-10 от 27.08.2021 г, 5499/21-10 от 08.09.2021 г. не были отклонены ответчиком, Ответчик вообще не отправлял ответы на данные претензии, а, вовторых, согласно положениям Соглашения уступки будущего требования от 19.09.2017 г. по договору поставки N6/3-490-2017 от 16.06.2017 г произошла уступка прав требования надлежащего качества товара, иные права и обязанности ООО "КузбассТрансЦемент" по Договору поставки N6/3-490-2017 не передавались, следовательно, обязанность уведомлять АО "Алтайвагон" об отцепках вагонов в текущий ремонт так и осталась за ООО "РТ", как и последствия такого не уведомления (абз. 9 п. 4.3 Договора поставки N6/3-490-2017).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что статья 1. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "РЖД", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

С учетом выше изложенного, доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-127586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева