Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-21055/22 по делу N А53-27132/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-27132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27132/2022

по иску акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (ИНН 5029150262, ОГРН 1115029003231)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (далее - истец, АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная строительная компания") о взыскании 1 379 689,1 руб., в том числе 1 312 352,4 руб. задолженности по договорам поставки от 26.07.2021 N 2318, от 18.11.2021 N 3628 и 67 436,7 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в пользу акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" взыскано 1 312 352,4 руб. задолженности, 48 021,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южная строительная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" не должно было отпускать товар без получения от покупателя 100% предоплаты, это нарушение требований, указанных в договорах. Таким образом, ответственность за нарушение исполнение обязательств в виде неустойки отсутствует.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" (поставщик) и ООО "Южная строительная компания" (покупатель) заключен счет-договор N 3628 от 18.11.2021, по условиям которого покупатель заказывает, а поставщик производит поставку следующей продукции: Кабель РК 75-2-22 ММЛГ (ОТК) 6 длины 280 м, 2 длины по 270-м общей стоимостью 298 800 руб.

При этом согласно п. 1.2 договора, покупатель обязуется оплатить счет-договор согласно указанной сумме. При не оплате счета-договора в течение 10 рабочих дней цена продукции может измениться. Срок действия цены до 31.12.2021 г. Положение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнения настоящего счета-договора не применяются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному акту от 28.12.2021 на сумму 300 360 руб., который ответчиком не оплачен.

Между сторонами заключен счет-договор N 2318/К от 17.11.2021 по условиям которого, истец обязуется поставить ответчику Кабель РК 75-2-22 ММЛГ (ОТК) на сумму 2 037 992,4 руб.

В адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному акту N 7353 от 11.11.2021 на сумму 2 037 992,4 руб., который ответчиком оплачен частично, задолженность составила 1 011 992,4 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 312 352,4 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: счетами-договорами, товарными накладными, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1 312 352,4 руб.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

В ходе рассмотрения дела расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 312 352,4 руб.

В указанной части доводов апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, с учетом порядка расчета, произведенного истцом, обоснованно квалифицировано судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 30.04.2022 в размере 67 436,7 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность в рассматриваемой ситуации не применима ввиду нарушения истцом условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты, отклоняется по следующим основаниям.

В договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка производилась, в том числе, и без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При изложенных обстоятельствах положения договора о 100% предоплате не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого товара и начисления процентов.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца правомерно удовлетворены в части в размере 48 021,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-27132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова