Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-68601/22 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника Каменского А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-162876/16 об отказе в признании недействительной сделкой

договора купли-продажи недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу г.

Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1. кв. 155, заключенного между Плешковым С.В. и

Ивановой А.В. от 23.02.2015 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Ивановой А.В. - Пономарев В.Э.( дов. от 14.06.2022 г.)

Каменский А.С.- лично

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 г. поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015 г., заключенный между Плешковым С.В. и Ивановой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 16.04.2012 г. за Должником зарегистрировано право собственность на жилое помещение площадью 116,5 кв. м с кад. N 77:05:0001009:8465, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111 корп. 1 кв. 155.

23.02.2015 г. между Плешковым С.В. (должником) и Ивановой А. В. (супругой брата должника) заключен договора купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал, а супруга брата должника купила следующее имущество:

- жилое помещение площадью 116,5 кв. м с кад. N 77:05:0001009:8465, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111 корп. 1 кв. 155.

Цена, указанная в договоре, составила 6 018 624,00 руб., что подтверждается выпиской о содержании правоустанавливающего документа от 01.04.2022 г., сам договор купли-продажи квартиры от 23.02.2015 г. у финансового управляющего отсутствует, должником не передавался.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 10.04.2015 года.

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Плешков С.В. на момент заключения договор купли-продажи с Ивановой А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Так, из выписки ЕГРИП в отношении Плешкова С.В. усматривается, что последний являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23.08.1995 г. по 09.03.2021 г., соответственно, спорная сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве Плешкова С.В. возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г., возбуждено производство по делу N А40-162876/16-174-268.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Иванова А.В. является супругой Плешковым А.В., который является братом Плешкова С.В.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными и в рассматриваемом случае вопрос недействительности спорных перечислений подлежит исследованию в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63, в соответствии с которыми для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех установленных данной нормой права обстоятельств.

Из письменного отзыва ответчика следует, что источниками денежных средств, которыми была оплачена приобретаемая у Плешкова С.В. квартира, являлись заемные денежные средства были предоставлены родителями ответчика.

Кроме ого, Ивановой Л.И., которая является матерью Ивановой А.В., в целях оплаты квартиры 15.10.2013 г. оформила в АО "Газпромбанк" кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается справкой банка, представленной в материалы дела.

Ивановым В.В., который является отцом Ивановой А.В., 07.10.2013 осуществил снятие наличных денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается расширенной выпиской по вкладу, а также оформил кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной банком.

Впоследствии 4 000 000 руб. из перечисленных выше денежных средств были переданы в счет оплаты квартиры.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен Протокол допроса Ивановой Л.И. от 17.06.2022 г. N 89 АА 1242835, которым последняя полностью подтверждает факт передачи денежных средств в пользу Плешкова С.В., а также обстоятельства возникновения денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отчуждения Плешковым А.В. обыкновенных акций на сумму 844 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг N 3258/ЦПФП-2013 от 26.11.2013 г., N 0035/ЦПФП-2014 от 13.01.2014 г.

Установив реальность произведенной Ивановой А.В. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суд пришел к выводу, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции заключил о недоказанности наличия в действиях Ивановой А.В. признаков злоупотребления правом и отказал в признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Каменский А.С. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г.

При этом, финансовый управляющий Каменский А.С. не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд посчитал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в заявлении в качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Кроме того апеллянт указал что им не был пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, поскольку фактически финансовой управляющий узнал об аффилированности Плешкова С.В. и Ивановой А.В. лишь 11.03.2022 из переписки с потенциальными покупателями квартиры Ивановой А.В.

Указанный довод судом не принимается в силе следующего.

Из представленной переписки не следует, что именно из нее финансовый управляющий узнал или мог узнать об аффилированности сторон, поскольку такие сведений в представленной переписке не содержатся.

Кроме того представленная переписка не соответствует требования АПК РФ к доказательствам, поскольку не заверена надлежащим образом, не содержит достоверной идентификации сторон переписки, нотариально не заверена.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным, финансовым управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Каменский А.С. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г.

При этом, финансовый управляющий Каменский А.С. не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что финансовый управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт передачи денежных средств должнику судом не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Так в материалы дела представлены доказательства получения матерью и отцом Ивановой А.В. кредита в АО "Газпромбанк" в размере 1 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно (л.д. 24, 25), доказательства частичного получения вклада отцом Ивановой А.В. в размере 2 100 000 руб. (л.д. 23), доказательства передачи указанных денежных средств Ивановой А.В. (л.д. 26-50), доказательства продажи супругом Ивановой А.В. ценных бумаг на общую сумму 844 000 руб. с целью передачи вырученных денежных средств должнику (л.д. 51-98), доказательства передачи денежных средств от Ивановой А.В. через ее супруга должнику (л.д. 99-102), иные доказательства.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Каменского А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева