Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-7617/22 по делу N А09-5408/2021

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А09-5408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-5408/2021 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шпакова Валентина Анатольевича (ИНН 323000000110, ОГРНИП 304325236200302) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шульгин Георгий Сергеевич.

В Арбитражный суд Брянской области 31.05.2022 поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 812 858 руб. 11 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Алексеева Татьяна Николаевна.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Шпаков Игорь Анатольевич.

Определением суда от 26.09.2022 требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении Шпакова В.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2022 N 57(7258).

Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 31.05.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявлено со ссылкой на наличие у Шпакова В.А. задолженности в размере 812 858 руб. 11 коп., в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 01.02.2008 N 14717/23-810/08мю и договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, от 01.02.2008 N 14717/23-810/08мфп.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2014 по делу N 2-822/2014, 01.02.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Вита" был заключен кредитный договор N 14717/23-810/08мю, согласно которому ООО "Вита" были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 13% годовых на срок по 03.12.2012 включительно. Заемщик обязался согласно п.1 кредитного договора ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы выданного кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2008 N 14717/23-810/08мю был заключен договор поручительства от 01.02.2008 N 14717/23- 810/08мфп со Шпаковым И.А.

Обеспечением кредитных обязательств ООО "Вита" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являлся залог автотранспортного средства марки "Вольво", модель S80, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N YVITS61P911208981, двигатель N В5244S-2508846, цвет серый, ПТС 32МН N 072923 от 28.12.2007 на основании договора залога автотранспортного средства N 14717/23-810/08мфа от 01.02.2008, заключенного со Шпаковым В.А.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2014 по делу N 2- 822/2014 с ООО "Вита", Шпакова И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 14717/23- 810/08мю в размере 524 962 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. 64 коп.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Вольво", модель S80, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N YVITS61P911208981, двигатель N В5244S-2508846, цвет серый, ПТС 32МН N 072923 от 28.12.2007, принадлежащий Шпакову В.А., с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 200 000 руб.

Согласно расчету кредитора, совокупный размер задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ "Пробизнесбанк", составляет 809 858 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Шпакова В.А. введена процедура банкротства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2014 по делу N 2-822/2014 вступило в законную силу.

Должник в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как истекли три года с момента окончания исполнительного производства.

Письмом от 19.08.2022 исх. N 32907/22/32611 УФССП России по Брянской области уведомило, что Трубчевским РО УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа по делу N 2-822/2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шпакову В.А., 22.05.2014 было возбуждено исполнительное производство N 5413/14/29/32. В связи с фактическим проживанием должника по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 59, данное исполнительное производство в порядке ст. 33 Закона об исполнительном производстве 05.06.2014 было передано в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области и принято последним 20.06.2014 с присвоением нового регистрационного номера 26923/14/01/32.

Также УФССП России по Брянской области указало, что после проведения комплекса мероприятий принудительного характера данное исполнительное производство было окончено 28.01.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В последующем, взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не реализовал.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 26923/14/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-822/2014, окончено 28.01.2019.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного акта, утрачена.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2014 по делу N 2-822/2014 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Вольво", модель S80, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N YVITS61P911208981, двигатель N B5244S-2508846, цвет серый, ПТС 32МН N 072923 от 28.12.2007, принадлежащий Шпакову В.А., установив первоначальную продажную стоимость в сумме 200 000 руб.

Должник в письменном отзыве указал, что с 2012 года не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан.

Заинтересованное лицо - Алексеева Т.Н. в письменном отзыве указала, что являлась собственником спорного транспортного средства в период с 31.08.2013 по 12.02.2015, приобретенного по договору купли-продажи у Бондарь Руслана Васильевича. Вместе с тем, 12.02.2015 автомобиль был снят с регистрационного учета "Для утилизации" в связи с частичным повреждением из-за пожара, что подтверждается справкой от 12.02.2015.

Письмом от 09.06.2022 УМВД России по Брянской области уведомило, что транспортное средство - автомобиль марки "Вольво", модель S80, год выпуска - 2001, идентификационный номер (VIN) N YVITS61P911208981, было зарегистрировано за Алексеевой Т.Н. в период с 31.08.2013 по 12.02.2015, снято с регистрационного учета 12.02.20145 в связи с утилизацией.

Таким образом, спорное транспортное средство, являющееся предметом залога АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору залога транспортного средства от 01.02.2008 N 14717/23- 810/08мфа, фактически отсутствует в связи с его утилизацией.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что необходимо исчислять срок на повторную подачу исполнительного документа в органы ФССП, с момента когда кредитор был извещен об окончании исполнительного производства, в связи с чем, учитывая дату получения ответа из органов ФССП (22.03.2022), срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пропущенным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 26923/14/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-822/2014, окончено 28.01.2019, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апеллянтом не представлено доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ., в связи с этим возможность принудительного взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2014 по делу N 2-822/2014, утрачена.

Вместе с тем, поскольку, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 по делу N А09-5408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина