Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-85021/22 по делу N А40-193738/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-193738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-193738/2022

по иску: Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Фит"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капелла Фит" задолженности в сумме 177 740 руб.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление РООИ "Отрада" без движения на срок до 28.10.2022, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и уставных документов.

03.10.2022 истцом в Арбитражный суд г. Москвы представлена заверенная копия устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление РООИ "Отрада" возвращено, в связи с непредставлением платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу прямого указания действующего законодательства.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, из указанной нормы НК РФ не следует, что применение данной налоговой льготы поставлено законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, дополняющих статус истца как общественной организации инвалидов, в том числе, от характера и цели заявленного искового требования.

Единственным квалифицирующим признаком является размер исковых требований.

Однако в данном случае размер заявленных исковых требований не превышает установленный законом лимит в 1 000 000 рублей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, ошибочного вывода о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной при наличии у истца права на применение льготы по ее уплате, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, которое не соответствует п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-193738/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин