Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77381/22 по делу N А40-154299/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-154299/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гаруда Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-154299/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гаруда Групп"

к АО "Воентелеком"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаруда Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Воентелеком" о взыскании 212 881 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между АО "Воентелеком" (ответчик, покупатель) и ООО "Гаруда Групп" (истец, продавец) по результатам закупки в электронной форме N 31807125205, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ, заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1887 на поставку расходного материала и комплектующих на сумму 2 921 845 руб. 20 коп.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи; приложения N N 13-16) товар в полном объеме и надлежащего качества поставлен ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 04.02.2019 на сумму 1 169 439 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 17.01.2019, то есть с нарушением срока (просрочкой) на 25 календарных дней (с 11.01.2019 по 04.02.2019);

2) 07.02.2019 г. на сумму 1 752 406,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 21.01.2019 и товарной накладной N 26 от 25.01.2019, то есть с нарушением срока на 28 календарных дней (с 11.01.2019 по 07.02.2019).

Отчетная калькуляция направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019, что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы "CDEK" N 1126198226, а также фактом оплаты товара в соответствии с п.2.3 договора.

13.05.2019 истцом получена претензия ответчика под исх. N 342-01/140-5179 от 30.04.2019 о начислении истцу двух штрафов в размере 5% цены договора каждый в общей сумме 292 184,52 руб. За нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании ответчиком из оплаты по договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. N 87 от 23.07.2019 истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п.6.3 договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%.

Однако доводы истца ответчик проигнорировал и платежным поручением N 22125 от 13.08.2019 оплатил товар в размере 2 629 660,68 руб., то есть за вычетом двух штрафов (2 921 845,20 руб. - 292 184,52 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены, тогда как право ответчика на удержание согласовано сторонами в договоре и соответствует действующему законодательству, то произведенное ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец неверно толкует п.6.3 договора, полагая, что за просрочку поставки товара подлежит начислению исключительно неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заключая договор, в п.6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств либо неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В указанном пункте договора не сказано, что за просрочку поставки товара подлежит начислению только неустойка, в то же время ответчику предоставлено право выбора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п.6.3 договора) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией п.6.3 договора.

Более того, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное удержание. сводный акт подписан без возражений и замечаний.

Истец ссылается на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, поскольку договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при этом в силу требований закона был вынужден согласиться на неравные для сторон условия гражданско-правовой ответственности.

Между тем Закон N 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении, согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.2 ст.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223-ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

В соответствии со ст.62 Положения "О закупках товаров, работ, услуг", утвержденного решением совета директоров АО "Воентелеком" на основании протокола от 20.11.2018, изменение предмета договора не допускается. при этом изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки), заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению сторон в случаях:

- изменения потребности заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30 % от первоначального объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции;

- если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Раздел "ответственность сторон" не относится к существенным условиям договора.

Из изложенного следует, что ни в положении о закупках, ни в Законе N 223-ФЗ не содержится запрета на изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Истец указывал, что он являлся более слабой стороной договора и его действия были существенно ограничены нормами закона N 223-ФЗ, но при этом какими нормами его действия были ограничены не указал.

ООО "Гаруда Групп", осуществляя в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при заключении договора поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении п.6.3 договора, чего сделано не было.

Подписав договор, поставщик согласился на предложенные условия.

Подписав сводный акт без возражений, поставщик тем самым согласился с условиями удержания.

По мнению истца, задержка в предоставлении отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Вместе с тем, указанный довод не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим снять с истца ответственность за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества российской федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами российской федерации.

Пункт 16 ч.2 ст.8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; п.17 ч.2 ст.8 Федерального закона N 275- ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002).

Согласно п.1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных продавцом затрат.

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договорам необходимо АО "Воентелеком" для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по настоящему договору влечет задержку в получении оплаты работ по государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Наличие в договоре условия, содержащегося в п.2.4 договора, позволяет покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в договоре, так и в государственном контракте.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

По мнению ответчика, удержание штрафа в размере 5% от цены договора произведено правомерно, в соответствии с условиями договора.

Согласование в договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.п.1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с п.2 с.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору в случае просрочки исполнения обязательств продавцом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст.ст.329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истцом приведен контррасчет штрафа, предъявленного ответчиком на основании претензии от 30.04.2019 исх. N 342-01/140-5179. В частности, за просрочку поставки истцом произведен контррасчет исходя из начисления 0,1% за каждый день просрочки, что составило 78 303,36 руб.

Расчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен истцом на основании правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Оспаривая в исковом заявлении размер удержанных ответчиком штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции, истец сослался на то, что расчет штрафа должен быть произведен на основании Правил N 1042 и его размер не может превышать 1 000 руб.

Однако Правила N 1042 в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения размера штрафа в контрактах, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные правила N 1042 не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках исполнения закона N 223-ФЗ.

Кроме того, они утверждены для определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 6 Правил N 1042, на который ссылается истец, определяет размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По договору истцом обязательство по предоставлению отчетной калькуляции исполнено, однако исполнено с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, данное нарушение не подпадает под п.6 Правил N 1042, так как со стороны истца допущена просрочка в исполнении обязательства, а не его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Более того, произведенный истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку предоставления отчетной калькуляции, по мнению ответчика, противоречит условиям договора и направлен на одностороннее изменение условий договора уже после его исполнения, что является недопустимым.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания правомерности и законности применения правил N 1042 при расчете штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции истцом не указаны.

Истец указал, что излишне удержанные ответчиком денежные средства в размере 212 881,16 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора, являются неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены. Напротив, право ответчика на удержание согласовано сторонами в договоре и соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Произведенное ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара. Факт просрочки поставки товара истцом признан.

Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, требуемых для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не доказал несоразмерность удержанных штрафных санкций, а также не доказал обстоятельства исключительности случая, позволяющие снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, подписывая сводный акт приема-передачи товара, согласился с произведенным удержанием, возражений при подписании не высказал, письменно возражения в акте не зафиксированы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-154299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич