Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84107/22 по делу N А40-109826/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-109826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109826/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1187746551112, ИНН: 7735176275)

к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ОГРН: 1037739217691, ИНН: 7719251341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джикия К.В. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Чистякова О.В. по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" о признании начисления неустойки в уведомлении N 708 от 08 сентября 2021 г. незаконной и необоснованной; об уменьшении начисленной неустойки с 38.688.228,77 руб. до 2.505.760,79 руб., о взыскании процентов за пользования денежными средствами за период с "13" сентября 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 2.844.379,79 руб.; процентов за пользования чужими денежными средствами от размера удерживаемых денежных средств - 38 688 228,77 руб., начиная с 14 мая 2022 г. до даты решения суда по настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое строительное управление" (субподрядчик, истец) и акционерным обществом "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N СП-6/20-ЭкоВ5 от 17.03.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ, стяжек, устройству кирпичных стен и перегородок из ПГП, ЭОМ, внутренних слаботочных систем, ИТП и ВНС на объекте -крупнопанельный жилой дом строительной системы ДОММОС корпус 5, входящий в состав ЖК "Эко Видное 2.0" по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер. Ермолино.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ, где началом выполнения работ является дата подписания договора (т.е. 17.03.2020), а окончание работ "31" июля 2020 г.

Согласно п. 2.1. договора субподряда общая стоимость работ составляет 195.395.094,78 руб.

Работы в установленный п. 1.3 договора срок (до 31.07.2020) выполнены не были, в связи с чем в адрес истца была направлена ответчиком претензия от 10 июня 2021 г. N 475 о начислении неустойки по состоянию на 07 июня 2021 г., исходя из просрочки на 310 календарных дня, (период с 01.08.2020 по 07.06.2021). из расчета 0,05% от стоимости работ по договору (п. 2.1 договора) в размере 30.286.239,69 руб., которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Ответчик, воспользовался своим правом на начисление и удержание неустойки, предоставленным п. 6.1.2 договора и направил в адрес истца уведомление N 708 от 08 сентября 2021 г. о зачете встречных однородных требований по договору, согласно которому: просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца на "31" августа 2021 г., составила 396 календарных дня. Согласно расчету, неустойка за просрочку завершения строительных работ в установленные сроки на 31 августа 2021 г. составила 38.688.228,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неустойка является необоснованной и размер явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не исполнялись встречные требования: в необходимые сроки, строительная площадка, утвержденная проектная документация со штампом "В производство работ" и изменения к проектной документации, истцу не были переданы.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик принял дополнительные работы, не вошедшие в объем работ по договору, согласно письму N 16 от 22 января 2021 г., а также взял на себя обязательство подтвердить их в денежном эквиваленте. Ответчик в свою очередь также не передавал измененную проектно-сметную документацию. Истец также указал, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном п. 6.1.2. договора, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка будет составлять не более 2.505.760,79 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу N А40-19233/22-67-150 установлены обстоятельства невыполнения работ истцом на момент направления претензии в его адрес, а также проверен расчет штрафных санкций на основании согласованного сторонами п. 6.1.2 договора.

Довод истца о выполнении дополнительных работ по договору также исследовался при рассмотрении судебного спора по делу N А40-19233/22 и отклонен, поскольку дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

Исходя из того, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность сдачи работ в установленном договором порядке, денежные средства в установленном размере неустойки, зачтенные в счет оплаты, в данном случае не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу обоснованно посчитал установленными обстоятельства невыполнения работ по договору на дату проведения зачета, подтвержденных, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19233/22-67-150.

Довод истца о явной несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельным.

Как усматривается из положений пункта 6.1.2 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и подлежит применению в случае нарушения обязательств субподрядчиком, в случае нарушения сроков выполнения работ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1.2 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109826/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк